Apostillas / Abril-mayo de
2003
© LaExcepción.com
Reflexiones como contrapunto a la información de los
medios.
SUPRIME EL EMBARGO VIGENTE DESDE 1991
Naciones Unidas levanta las sanciones y concede el
control de Irak a EEUU y Reino Unido
elmundo.es,
23.5.03
Las ventas de petróleo y gas pasarán a regirse por las leyes
del mercado – Siria suscribe la resolución a pesar de haberse
abstenido en la votación
NUEVA YORK (EEUU).– El Consejo de Seguridad de la ONU ha
aprobado con la única abstención de Siria una resolución que
pone fin a casi 13 años de sanciones sobre Irak y que permitirá
impulsar la reconstrucción del país bajo la responsabilidad
destacada de EEUU y Reino Unido como “potencias ocupantes”.
Pese a su ausencia en la votación, Siria ha anunciado que
suscribe la resolución.
Esta nueva resolución de la ONU, la 1483, deja firmemente la
reconstrucción de Irak y el manejo de su industria petrolera en
manos de Estados Unidos y Reino Unido.
Catorce de los quince miembros del Consejo votaron a favor de la
resolución, incluidos Francia, Rusia, China y Alemania. La
delegación siria fue la única que se abstuvo al estar ausente
durante la votación.
El proyecto propuesto por EEUU, Reino Unido y España,
pondrá fin en un plazo de seis meses al programa 'Petróleo por
Alimentos'. [...]
El papel de la ONU
La resolución ha sido aprobada tras varias semanas de difíciles
negociaciones. El refuerzo del papel de la ONU en el Irak de
posguerra ha sido uno de los factores que han convencido a
Francia, Rusia, China y Alemania a respaldar finalmente esta
nueva resolución que fija las bases de la nueva administración del
país. [...]
Como era de esperar (ver Golpe
de estado planetario, guerra y NOM), la propia ONU firma así su
propia sentencia de muerte, al “legitimar” en su seno una guerra
declarada al margen de ella y en abierta contradicción con su
legalidad. El imperio ha impuesto la suya: la del terror (véase, por
ejemplo, la actitud adoptada por Siria...). LEx
Las grandes rupturas de nuestro tiempo
Josep Miró i Ardèvol
La Vanguardia,
12.5.03
Se están produciendo cuatro grandes rupturas que, si
llegan a cuajar, significarán la demolición de mucho, lo que da
sentido a nuestras vidas. [...] Es el salto al vacío. Una de estas
rupturas es la antropológica, que pretende alterar la
condición y naturaleza humana mediante leyes o tecnologías
biológicas. [...] La segunda ruptura es la injusticia social
en tiempos de abundancia convertida en escándalo público [...]. La
tercera gran ruptura es la desvinculación, la ausencia de
compromiso. [...] La última ruptura es quizás la más vieja,
la idolatría política, que eleva el Estado al estadio supremo de la
divinidad: hemos retrocedido a los tiempos de Roma y la roca
Tarpeya. Él es quien decide que lo “bueno” es sólo lo “legal”. Su
legalidad. Como al Bien objetivo, es decir a Dios, lo hemos hecho
desaparecer por molesto (generaba complejos de culpa inaceptables).
Cada poder tiene ahora su “bien” pequeñito, y a veces horrible.
Castro tiene su “bien” y en su nombre, fusila y encarcela; Bush el
suyo, e invade y bombardea, mientras Chirac mangonea en África y
prohíbe el don sagrado de las lenguas en Francia en nombre de su
grandeza. Sería sano reconocerlo: estamos metidos en un dramático
embrollo imposible de deshacer sin elevar los ojos del suelo y mirar
a lo alto. ¿Por qué no probarlo?
¿Por qué no probarlo, en efecto? Las salidas
humanistas ya lo han sido hasta el hartazgo, gestando dolor y
confusión sin límites. Ya hace tiempo que Dios pide la palabra, y la
humanidad sigue negándosela. Muy pocos le dicen: «Habla, Señor, que
tu siervo escucha» (1 Samuel 3: 9), con los ojos puestos en la
Escritura. Y sin olvidar una quinta ruptura, que el autor –un
político católico– no menciona: la del principio de separación
iglesia-estado (ruptura esta ejemplificada en las pujantes
pretensiones papales de dominio universal; emanadas, por cierto, de
un diminuto país cuyo jefe del Estado se eleva “al estadio supremo
de la divinidad”). ¿De qué servirá darle la palabra a Dios si a la
vez el hombre secuestra su Palabra? Eso es, de nuevo, recaer en otro
tipo de humanismo... Y en otro "bien pequeñito”. LEx
«En Sudán los fundamentalistas
islámicos persiguen a los cristianos»
La Razón,
12.5.03
El obispo exiliado Max Gassi denuncia la «masacre amordazada» que
vive el país
Más de dos millones y medio de sudaneses han muerto desde 1989
por el proceso de islamización forzada. Cinco millones viven
refugiados en el extranjero mientras que en el país se violan
sistemáticamente los derechos humanos. El obispo en el exilio Macram
Max Gassi ha denunciado públicamente la masacre silenciada que vive
el país desde que en 1983 se impusiera la «Sharia» o ley islámica.
«Cuando llegan los periodistas les hacen ver lo que quieren», se
lamenta el obispo Gassi, que pide justicia. [...]
Es altamente conveniente denunciar y condenar
estas persecuciones y masacres, presionando pacíficamente para que
terminen y se haga justicia. Pero es muy peligroso pronunciar
afirmaciones tan genéricas, como ésa relativa a los
“fundamentalistas islámicos”. Por la misma razón podríamos decir que
en el mundo entero son los “fundamentalistas cristianos” los que
persiguen a los musulmanes (véase la campaña “Maldad Duradera”, que
no debiera recibir nuevos estímulos). LEx
Exponente anglicano propone visitas
«ad limina» ecuménicas al Papa
ROMA, 11 mayo 2003 (ZENIT.org).- El ex primado de la Iglesia
Anglicana, el arzobispo George Carey, propuso este sábado que el
Papa mantenga encuentros periódicos con los líderes de otras
comunidades cristianas, así como hace con los obispos católicos.
[...]
«Estoy convencido del valor de las visitas "ad limina" que el
Papa mantiene con sus colegas del episcopado de todas partes del
mundo», celebradas cada cinco años, subrayó. Por eso, se preguntó:
«El papa Juan Pablo II, ¿podría considerar, de tanto en tanto,
ofrecer una consulta informal con los líderes de las iglesias de
otras comuniones?».
Según Carey, el ecumenismo en el futuro tendrá que basarse en
dos criterios: «la humildad de la cruz» y la «generosidad» para
solicitar un testimonio común entre los cristianos en favor del
anuncio del Evangelio.
Se sigue confirmando que la participación de la
Iglesia Anglicana en el ecumenismo se lleva a cabo mediante la
integración de ésta en la estructura de la Iglesia Católica Romana,
pues las visitas ‘ad limina’ son las consultas en que el papa, como
jerarquía máxima y absoluta, recibe a los obispos de su iglesia (ver
Ecumenismo
cristiano). Además, queda claro que la búsqueda de la verdad
(según se encuentra en la Escritura) en absoluto es un criterio
importante para esta iglesia “protestante”. LEx
Los reporteros opinan que los
norteamericanos recibieron la peor información sobre la guerra
La Vanguardia, 8.5.03
“El papel del periodista con independencia se está desmoronando;
ahora somos parte del conflicto”, dice el reportero José A.
Guardiola. Corresponsales en Iraq constatan el fin del monopolio
de los medios de EE.UU.
[...] “Los medios norteamericanos, especialmente las
televisiones, han perdido buena parte de su credibilidad. No han
tratado de mantener su independencia y han estado demasiado cerca de
los intereses de su país”, concluyó Carlos Hernández. Hoy
está previsto que recojan el premio Ortega y Gasset los reporteros
que cubrieron la guerra desde Bagdad, entre los que se encuentra el
enviado especial de “La Vanguardia”, Tomás Alcoverro.
Los reporteros reunidos en el Club Siglo XXI aseguran que incluso
algunos periodistas de Estados Unidos presionaron para conseguir que
abandonaran Bagdad cuando comenzó la guerra. Por ello, en su
opinión, los norteamericanos han sido los occidentales peor
informados ya que, además, las televisiones no ofrecieron imágenes
de los “daños colaterales” ocasionados por las tropas aliadas.
[...]
A Estados Unidos, henchido de prepotencia
imperial, ya básicamente sólo le importa engañar a su propio pueblo.
Quizá por eso esta vez no se haya esforzado, aún más, en
monopolizar la información. LEx
Aznar atribuye a Bush la decisión de
incluir a Batasuna en la lista de grupos terroristas
El País, 8.5.03
Con el fin aparente, y legítimo en sí mismo, de
que ETA-Batasuna no mate, Aznar ha apoyado una guerra que ha causado
en pocas semanas muchas más muertes, heridos, desplazados y
destrucción que el ya de por sí terrible historial etarra en más de
treinta años. Y a esto lo llaman algunos “patriotismo”... (Y como
todo “patriotismo”, es puro racismo implícito: la vida de un iraquí,
o más bien su muerte, sólo es moneda de cambio con la vida de un
español). Semejante deslizamiento hacia el más grosero fascismo no
debiera pasar inadvertido. LEx
El PP pide entre tres meses y cinco
años de prisión para los dueños de la web
«noalaguerra.org»
ABC, 7.5.03
El Partido Popular pidió hoy una pena de cárcel de entre tres
meses y cinco años para los responsables de la "web"
Noalaguerra.org, en la que se tachaba de asesinos a los 183
diputados populares por su apoyo a la intervención militar en Iraq
contra el régimen de Sadam Husein. [...]
A su juicio, la querella presentada por la dirección nacional
del PP busca únicamente defender el honor de los parlamentarios
populares y evitar que algunos confundan "la libertad de expresión
con la libertad de agresión". [...]
El titular de la "web", Juan Carlos Monedero, expuso esta
mañana en su declaración como imputado ante el juez que él sólo
prestó el dominio y el espacio en Internet a un grupo de
universitarios, sin prestar atención a los contenidos publicados
contra el presidente del Gobierno, José María Aznar, y los otros 182
diputados populares.
Tanto Monedero como Miguel Martín, otro de los acusados,
negaron cualquier tipo de responsabilidad y argumentaron haberse
desentendido de la "web" Noalaguerra.org. Incluso mantienen que
la crítica política vertida contra los dirigentes populares fue
"desafortunada".
Así que el gobierno del PP tiene plena libertad
para agredir mortalmente a un país, pero los demás no la tenemos
para recriminarles su actitud criminal (valga la repugnancia). O
sea, que el que mata tiene derecho a matar; pero el pacifista no
tiene derecho a llamarle asesino... (Ciertamente, no es la misma la
responsabilidad de todos los diputados del PP, pero no es menos
cierto que la hay, y gravísima, sobre todo entre los más señalados
de ellos).
Patético resulta, por lo demás, que los
responsables de la mencionada web se achanten de esa manera. Como lo
es, igualmente, que no haya habido una rápida respuesta solidaria,
con manifestaciones en las calles incluidas, para denunciar estos
viles ataques contra la libertad, basados en el más despreciable
doble rasero. Pero, aparte de que “el miedo es libre”, es muy típico
del progre responder solamente cuando la lucha está de moda, gozando
así de la complicidad de las masas (ver Progres:
El ocaso de una pose); en cambio, cuando la moda va
declinando... LEx
SS Llamazares
Lucrecio
Libertad Digital, 30.4.03
[...] Muy pocos partidos comunistas en Europa se hubieran
atrevido a ir tan lejos. Quizá, ninguno. Pero es que Europa sabe
demasiado bien cuál es el coste colectivo del antisemitismo. Y un
político que se atreviera, como Llamazares en España, a exhibir su
hartazgo por el demasiado hablar de esa nadería que son los 6
millones de judíos asesinados por el nazismo, sería una vergüenza
nacional y un cadáver político irrecuperable. Por desdicha, en
este país nuestro, la judeofobia sigue saliendo gratis; puede,
incluso, llegar a ser electoralmente rentable.
Digámoslo: la actitud de Llamazares, inmoral hasta más allá de
lo soportable, roza lo delictivo; si no incurre plenamente en
ello. [...] No sé, lo confieso, si es maldad o ignorancia, lo de
ese sujeto. Porque hace falta ser, en verdad, muy malo o muy
ignorante para amalgamar la solución final hitleriana con las cifras
de los soldados ˆsoviéticos u otrosˆ muertos en el campo de batalla
de la segunda guerra mundial. [...]
El horror sin equivalente de la Shoah, lo que hace de ella
laboratorio único de un mal metafísico, absoluto, asentado en las
tinieblas más blindadas del alma humana, es el rigor lineal de su
supuesto básico. Hitler lo planteó en términos de los cuales toda
ambigüedad queda excluida: "Opongo mutuamente al ario y el judío, de
manera que, si doy al primero el nombre de hombre, me veo obligado a
buscar otro nombre para el segundo... Y no es que diga que el
judío es un animal... Es un ser ajeno al orden natural, un ser fuera
de la naturaleza", una enfermedad, un virus cuya presencia amenaza
de enfermedad y exterminio a la naturaleza toda. [...]
Puede que Llamazares piense estar insultando al pueblo judío
al escupir sobre el Holocausto. Se equivoca. Escupe sobre la especie
humana. Porque el Holocausto no es un problema judío; es la
tragedia, primordial e infinita, del hombre contemporáneo. No hay
perdón en este mundo que lave una indecencia así.
Las supuestas iras de Gabriel Albiac obedecen
esta vez al hecho de que Llamazares no asistió al acto de
conmemoración del Holocausto, argumentando que igual derecho a ese
recordatorio tenían las víctimas soviéticas. No aplaudiremos aquí
dicha ausencia. Pero tampoco el juego vil del autor, consistente en
identificar antisionismo con antisemitismo. Y aún menos, que con sus
típicas sutilezas “metafísicas” pretenda hacernos creer que es peor
morir injustamente bajo los designios de un racista declarado (como
Hitler), que bajo la guerra invasora de un belicista declarado (como
Hitler...). Esta distinción, que a las víctimas en nada les
consuela, le sirve a Albiac para justificar las invasiones del nuevo
Hitler, el que responde al nombre de G. W. Bush.
Pero, descuida, Gabriel, no te llamaremos
“Luftwaffe Albiac”. LEx
Recuerda el asesino
Gabriel Albiac
El Mundo, 28.4.03
Hasta el peor canalla puede decir algo sensato en un mal día.
Así, Castro. Anteayer: «Felipe González, que tanto nos ha atacado en
estos días, era el jefe del Gobierno español cuando decenas de
etarras fueron ejecutados extrajudicialmente»: eran los dulces
días de compartir mulata en Tropicana. No se rehace el pasado.Es una
dura verdad, la diga San Agustín o la diga el asesino habanero.
[...] Castro es un asesino. Y González está más guapo
callado.
Bush también es un asesino. Y Albiac sería más
justo si lo reconociera. LEx
HABLA DE UNA 'CONSPIRACIÓN'
Castro arremete contra EEUU, Aznar y González para
justificar la reciente ola de represión
El Mundo,
26.4.03
Acusa a la “mafia terrorista” de Miami de alimentar la
emigración ilegal para provocar un conflicto armado
LA HABANA.- En una comparecencia inesperada, el presidente
de Cuba, Fidel Castro, ha afirmado que las condenas a decenas de
disidentes y la ejecución de tres secuestradores en la isla
son "consecuencia" de una "conspiración" urdida por EEUU y la "mafia
terrorista" de Miami. El líder cubano también ha arremetido contra
José María Aznar y el ex presidente Felipe González. [...]
En la intervención, que se prolongó durante cuatro horas, el
presidente cubano afirmó que tras los intentos de EEUU y de la
"mafia terrorista" de Miami por alimentar la emigración ilegal y
romper los acuerdos migratorios, subyace la "idea siniestra de
provocar un conflicto armado entre Cuba y EEUU".
"Felipe González, que tanto nos ha atacado en
estos días, era el jefe del Gobierno español cuando decenas de
etarras fueron ejecutados extrajudicialmente. Decir que no conocía
nada era una declaración de tonto o cínica", dijo Castro.
El presidente cubano se refirió también a Aznar para
asegurar que, en abril de 1999, "en un momento incierto de la
guerra contra Yugoslavia, en un encuentro con el presidente de EEUU,
le aconsejó, textualmente: 'Si estamos en una guerra hagámosla
completamente para ganar'". [...]
Decir que el tirano Fidel Castro es un asesino
responde a la verdad, aparte de resultar políticamente correcto (no
resulta así en otros casos, aunque sea igual de cierto). Considerar
que utiliza el conspiracionismo externo, más o menos real, para
mantenerse en el poder, es igualmente acertado. Ahora bien, creer
que Castro es esencialmente más perverso que aquellos contra los que
arremete, supone tal vez ignorar que su caída en desgracia no deriva
de su malvada condición de dictador, sino de que los vientos del
poder planetario ya no soplan de su lado... LEx
Jóvenes italianos eligen a Madre
Teresa y Juan Pablo II como sus nuevos “iconos”
ROMA, 25 Apr. 03 (ACI).- Una encuesta del Instituto de
Investigaciones Políticas y Sociales Eurispes, reveló que los nuevos
iconos de los jóvenes italianos están lejos de la moda, los
escenarios o la política, al escoger como los personajes que
representan los valores de era, a la Madre Teresa de Calculta y el
Papa Juan Pablo II.
La encuesta de Eurispes, realizada entre mil personas de 12 a 24
años de edad, señala que los jóvenes prefieren en un 25 por ciento a
la religiosa albanesa que este año será beatificada por Juan Pablo
II, quien la sigue en puntaje con 24,6 por ciento.
Los dos “ganadores” del sondeo dejaron muy atrás a sus
competidores. El Che Guevara y Mahatma Gandhi se ubicaron en el
tercer y cuarto puesto con 8 y 7,9 por ciento respectivamente.
A partir del quinto puesto se encuentran el juez antimafia
Giovanni Falcone con 6,9 por ciento; Lady Diana con 5,8 por ciento;
el futbolista Diego Maradona con 5,3 por ciento; el ex presidente de
Estados Unidos John Kennedy con 3,8 por ciento; la cantante Madonna
con 3,3 por ciento; la actriz Marilyn Monroe con 2,9 por ciento; y
el Dalai Lama con 0,8 por ciento.
No caen los mitos así como así... y se van
añadiendo quienes son y serán objeto de idolatría. LEx
ANIMA A SU PARTIDO ANTE LAS ELECCIONES
Aznar dice que PSOE e IU se han quedado ‘en
pelota’ porque la guerra de Irak ha sido corta
El
Mundo, 21.4.03
MADRID.- José María Aznar acusó a la "coalición
Llamazares-Zapatero" de ver como "una mala noticia" que la guerra en
Irak fuera tan corta y de haberse quedado "en pelota". El presidente
del Gobierno advirtió al PSOE y a IU, además, de que no merece la
pena todo lo que han hecho buscando "atajos" fuera de las urnas para
llegar al poder. [...]
Es probable que no le falte razón, al menos en
parte, sobre los perversos intereses de los partidos de la oposición
(por lo demás, no menos perversos que los suyos). Pero cabe
preguntarse a qué grados de zafiedad, retorcimiento y depravación
llegará este hombre en su servil contribución al nuevo totalitarismo
mundial. LEx
‘Ecclesia de Eucharistia’ supone un
bloqueo del proceso ecuménico, según teólogos protestantes europeos
La Vanguardia, 19.4.03
Los católicos, aun respetando las convicciones religiosas de
los hermanos separados, deben abstenerse de participar en la
comunión distribuida en sus celebraciones para no avalar una
ambigüedad sobre la naturaleza de la eucaristía y faltar al deber de
dar un testimonio claro de la verdad. Así lo dispone Juan Pablo II
en ‘Ecclesia de Eucharistia’, la decimocuarta de sus encíclicas
[...].
El núcleo del documento del Papa viene a recordar que la
hostia y el vino que toman los fieles en la misa son “el cuerpo y la
sangre de Jesús y el sacramento fundamental de su fe” [...].
Desautoriza claramente las concelebraciones entre católicos y
otros cristianos, la no asistencia a todas las misas
dominicales, la sustitución de la misa por celebraciones ecuménicas
de la palabra, los encuentros de oración en común o la participación
en un servicio litúrgico con miembros de otras confesiones.
“Estas celebraciones y encuentros, en sí mismos loables en
circunstancias oportunas, preparan a la deseada comunión total,
incluso eucarística, pero no pueden reemplazarla”, precisa.
[...]
Para Ermanno Genre, decano de la facultad Valdese, “se cierran
las puertas que se estaban abriendo”. El pastor bautista Domenico
Tomasetto lo definió como “un corte definitivo al entero proceso
ecuménico”. El documento, señalan, ha sido promulgado precisamente
en vísperas del Kirchentag y del Katholikentag, dos encuentros
previstos en Berlín por vez primera en los que católicos y
protestantes alemanes proyectaban oficializar la “hospitalidad
eucarística”. [...]
La ya conocida estrategia “ecuménica” del
Vaticano se cumple una vez más con este episodio: dos pasos adelante
en el avance hacia la “unidad” con otras confesiones, de manera que
éstas quedan comprometidas en el proceso; luego un paso atrás que
confirma las posiciones católicas tradicionales: cuando los
interlocutores se quejan, ya es tarde para “desengancharse” del
proceso, y seguirán luchando por la “unidad”, al paso que van
cediendo en sus convicciones y asimilando la doctrina romana
Porque, en realidad, la nueva encíclica no es más
que la confirmación de todo el magisterio sobre la eucaristía (la
misa como renovación del sacrificio de Jesús, el sacerdote como
intermediario que ejecuta la conversión de las especies en cuerpo y
sangre de Cristo...). Ningún documento oficial (ni siquiera el
Concilio Vaticano II, por supuesto) permitía una interpretación
distinta. Ahora el Vaticano pone orden tras ciertas licencias que se
han venido permitiendo en las últimas décadas. Esperemos que algunos
vayan dándose cuenta de que Roma jamás cambiará (ver Ecumenismo
cristiano). LEx
Williams afirma que la paz mundial
depende de la “paz de Jerusalén”
Robert Nowell
Religion Today, April 15, 2003
Rowan Williams, el nuevo arzobispo de Canterbury, dijo en su
primera visita oficial a Tierra Santa que la paz en el mundo depende
[...]«directamente de la paz de Jerusalén». «Pero en los últimos
meses, con todo el sufrimiento y miedo que han traído, se ha
evidenciado penosamente que sin paz y justicia para todos los
pueblos de Tierra Santa, hay pocas esperanzas de lograr una
reconciliación duradera en todo el mundo», dijo. [...]
La Iglesia de Inglaterra, en aras del “ecumenismo
cristiano” se suma a los proyectos vaticanos para Oriente
Próximo (ver “Tierra
Santa”). LEx
Los cristianos de Sri Lanka se unen
contra la vuelta a la pena capital
COLOMBO, 13 abril 2003 (ZENIT.org - Fides).- En vísperas del debate
parlamentario, los obispos católicos y protestantes de Sri Lanka
han adoptado conjuntamente una postura contraria a la propuesta del
gobierno de reintroducir la pena de muerte para frenar el
aumento de la delincuencia.
La última vez que se ejecutó a una persona en
Sri Lanka fue en 1976. Desde entonces, la pena de muerte ha sido
suspendida y conmutada por cadena perpetua; sin embargo, no ha sido
abolida.
En un comunicado difundido el 6 de abril, el presidente de la
Conferencia Episcopal de Sri Lanka, el arzobispo de Colombo Oswald
Gomis, expresó su firme oposición a la pena capital que, como
recordó, «aún continúa aplicándose en nombre de la justicia».
La decisión del gobierno ha alarmado al episcopado: «Ningún
país que contemple la pena capital puede decir que tiene un sistema
judicial perfecto», declaró monseñor Gomis.
A principios de abril, los obispos católicos
se reunieron con los obispos protestantes del Consejo Nacional de
las Iglesias, llegando a un acuerdo sobre la firme oposición a la
pena capital. [...]
Iniciativas de este tipo son loables, y es de
desear que tengan éxito. Eso sí, ya que condena tan radicalmente la
pena de muerte, el obispo Gomis podía aprovechar la ocasión para
pedir que su propia iglesia retire de su catecismo la justificación
de ese castigo. LEx
Lágrimas por las joyas de
Mesopotamia
El Correo, 13.4.03
La población de Bagdad pide seguridad, agua y luz a unos
marines que siguen cruzados de brazos mientras los saqueadores
destrozan el museo arqueológico
Los hoteles Palestina y Sheraton, en los que se aloja la Prensa,
están vigilados por cuatro carros de combate, media docena de
blindados y una bien nutrida compañía de marines. En cambio, en el
museo de Arqueología en el que se guardan incalculables tesoros, en
los mercados donde los tenderos no se atreven a abrir sus despachos
por temor a los saqueos y en los barrios en los que la población
intenta defenderse con sus propios fusiles no hay ni un soldado
norteamericano. Inevitable entonces que ayer algunos vecinos de
Bagdad vinieran hasta el Sheraton y el Palestina para reclamar a los
únicos que mandan aquí algo tan elemental como policías para
custodiar sus calles intransitables y agua y luz para vivir en sus
hogares.
Petición que, por el momento, no ha tenido ningún resultado,
porque los marines siguen afanados por desplegarse en puentes y
rotondas, pero no se han molestado ni en acercarse a las puertas
del museo de Arqueología, donde ayer sus funcionarios lloraban de
desesperación después de que unos ladrones saquearan algunas de las
salas en las que se custodian los más preciados tesoros de la
civilizaciones de Mesopotamia. Ni todos los pozos de petróleo de
Irak valen lo que este museo, pero ni un soldado norteamericano
vigila sus muros. [...]
Viendo esto no puede uno evitar recordar las
estridentes quejas que desató, en todo el mundo occidental, la
destrucción de los budas de Bamiyán (quejas justas, pero usadas por
algunos para justificar la invasión de Afganistán...).
LEx
El cardenal Ratzinger confiesa su
alivio al acercarse el final de la guerra en Irak
ROMA, 10 abril 2003 (ZENIT.org).- La primera reacción de la Santa
Sede, mientras las tropas estadounidenses se apoderaban del centro
de Bagdad este miércoles, fue ofrecida por el cardenal Joseph
Ratzinger, quien confesó su satisfacción al ver que se acercaba
el final de la guerra.
«Estamos felices de que haya salido así. No se podía prever lo
que podía pasar y con las armas químicas todo era posible. Pero
ahora se pude volver a empezar», aclaró el prefecto de la
Congregación para la Doctrina de la Fe. [...] Ratzinger recordó
asimismo que «resistir a la guerra, a sus amenazas de
destrucción, era algo justo».
«Nunca debería ser la responsabilidad de una sola nación el tomar
decisiones por el mundo, por tanto tenemos que seguir trabajando con
las Naciones Unidas. Todos deben quedar involucrados en la
reconstrucción de Irak. Y deberíamos rezar por el final de esta
situación infernal en Oriente Medio», dijo el cardenal en respuesta
a la pregunta de una periodista de «Inside the Vatican».
¿Felicidad? ¿Armas químicas? Se diría que casi
se disculpan por haberse opuesto a la invasión... Confirmación, en
suma, de que el Vaticano jugaba a dos bandas (que no a dos bandos:
Sadam le importaba poquito...). Y esta alegría, así como la
inhibición papal en las últimas semanas bélicas (salvo elevaciones
de preces...), parece síntoma de que sus negociaciones bajo cuerda
con Estados Unidos están dando frutos para el Vaticano (ver Juan
Pablo II, ¿“el papa de la paz”?). LEx
Un diputado del PP compara el
'plante' de los fotógrafos a Aznar con la intentona golpista de
Tejero
El Mundo, 10.4.03
MADRID.- La protesta de los fotógrafos y cámaras llevada a
cabo en el Congreso ante el presidente Aznar por la reacción del
Gobierno ante las muertes de dos periodistas españoles en la guerra
de Irak ha sido criticada por varios diputados del PP. Uno de ellos,
el riojano Neftalí Isasi, calificó el 'plante' de "gravísimo
precedente" y lo comparó con la intentona golpista del 23-F, si
bien horas más tarde retiró sus palabras y pidió disculpas.
[...]
Por su parte, Sergio Gómez Alba calificó de "sectario" el acto
porque, a su juicio, pudo haber "connivencia" entre los cámaras y el
PSOE. [...] El diputado 'popular' cree que este comportamiento de
los cámaras se realizó "a propósito" y eso, añade, "es lo que puede
llegar a molestar a algunos diputados del PP porque ese pequeño
homenaje se podía haber hecho contando con toda la cámara y no con
un solo grupo de la oposición". [...]
Al margen de la ruindad que refleja el titular, y
que luego fue rectificada, pasma comprobar que los diputados del PP
se asombren de que los periodistas no contaran con ellos a la hora
de homenajear a sus muertos... LEx
Conciencia
Manuel
Vicent
El País, 6.4.03
Conozco a algunas personas cultas y muy sensibles que son
militantes de Batasuna. De hecho, aman la felicidad de las
sobremesas en familia, se conmueven con un cuarteto de Schubert y a
veces dudan en cortar una rosa del jardín por si la hieren; también
acarician a los niños, los llevan al parque y allí echan migas de
pan a las palomas. Cuando estas personas tan refinadas contemplan la
imagen de una adolescente con las piernas cortadas o los cadáveres
destripados por un coche bomba perpetrado por el terror de ETA,
quedan horrorizadas, lamentan esa tragedia, pero se sienten
incapaces de condenarla abiertamente. Enseguida la transfieren al
problema político vasco sin resolver que la ha generado. Nunca había
logrado entender esta parálisis misteriosa del corazón hasta que no
la he visto repetida en el caso de la guerra de Irak. Conozco a
varios diputados del Partido Popular cultos y muy sensibles.
También llevan a los niños al parque, adoran a Schubert y le cambian
todos los días el agua al canario. Leen poemas de Cernuda, defienden
con ardor la justicia y les causa espanto cualquier clase de
violencia, desde la pedrada de un gamberro contra un escaparate
hasta el bombardeo masivo sobre Bagdad. Esta guerra les sirve
imágenes de una crueldad más allá de toda resistencia humana. Aquí
está el terror de unas bombas sobre mercados y hospitales que
producen niños cortados por la mitad, madres gritando detrás del
féretro de sus hijos, matanzas indiscriminadas de inocentes. La
sangre resbala por la pantalla del televisor, se derrama por la
alfombra de la sala y llega hasta el sillón donde está sentado este
diputado popular, quien se ve obligado a levantar los pies para no
mancharse de plasma los zapatos. Su alma queda del todo manchada.
Durante el insomnio compartido con su mujer en la cama también
lamenta semejante atrocidad y reconoce que esta guerra es ilegal,
inmoral e innecesaria, pero al día siguiente se levanta con el
espíritu bloqueado y se siente incapaz de condenarla públicamente.
Como el militante de Batasuna, también atribuye esa feroz
carnicería de Irak a un problema geopolítico sin resolver que se
esconde bajo una tiranía del golfo Pérsico. ¿Está la ideología o
la disciplina de partido por encima de la conciencia? Ante un
militante refinado de Batasuna y un diputado sensible de la derecha
culta, me siento perplejo. Los imagino a los dos en el mismo parque
con sus hijos echando migas de pan a las mismas palomas.
Impecable argumentación. Esperemos que la hermosa
y elegante manera de exponerla exima a su autor de las penas de
cárcel correspondientes (ver más arriba “El PP pide entre tres meses
y cinco años de prisión...”). LEx
Vuelve la geopolítica, vuelve el fascismo
Augusto Zamora R.
El Mundo, 3.4.03
Poco se habla hoy de geopolítica. Como parte del proceso de
condena y demolición del nazismo, al que estuvo tan vinculada, esta
rama de investigación cayó en el mayor descrédito. Cultivada con
esmero en Alemania, su influencia se extendió a la Inglaterra
imperial, con Halford Mackinder como gran figura. La paternidad
del término corresponde al sueco pangermanista Rudolf Kjellen,
primero en distinguir entre geopolítica y geografía política. No
obstante, sus raíces se remontan al siglo XVIII, hasta un individuo
singular, el barón Dietrich Heinrich von Bülow, fallecido en 1807 en
una cárcel de Riga. [...]
No pudieron las tropas nazis dibujar el mapa geopolítico
elaborado por Haushofer. Ese papel corresponderá,
paradójicamente, a la clase dirigente de la URSS. La demolición del
Estado soviético permitió la emancipación de los países del Pacto de
Varsovia. Como deseaban los geopolíticos del III Reich, la URSS
se desmembró dando paso a un Estado ruso y una pléyade de pequeños
estados, entre ellos Ucrania, pieza clave.
La agresión contra Yugoslavia permitió ajustar las piezas del
nuevo mapa europeo. Los estados tapón se alinearon presurosamente
con la OTAN, que establecía así una frontera que pronto se extenderá
plazo a los estados bálticos (¿y a Ucrania?). La caída del
último aliado de Rusia, el Gobierno de Milosevic, devolvió a la
devaluada potencia a la situación que existía en 1923, con el cordón
sanitario impuesto por Occidente. La ocupación de Afganistán
posibilitó cerrar el círculo. La triunfante potencia marítima
controlaba el corazón continental y resolvía la necesidad de poseer
bases militares propias en Asia central. La presencia militar
norteamericana, hoy, incluye a varias repúblicas ex soviéticas:
Georgia, Tayikistán, Azerbaiyán... Como pedía Treitskchke, EEUU
tiene posesiones propias en todos los lugares estratégicos.
[...]
No paran ahí las coincidencias. Tras el 11-S, el Gobierno de
Bush ha situado a EEUU en la condición de Estado doliente, que
parece hallar en la guerra su único remedio. Las soflamas
políticas han cristalizado en la doctrina de la guerra
preventiva, un argumento invocado por Mussolini para justificar
la agresión contra Etiopía en 1935.
La nueva doctrina apuesta por la supremacía de EEUU [...].
El desprecio mal disimulado a la sociedad internacional lleva al
escenario pensado por Haushofer: un mundo sometido a un único
super-Estado. Sus advertencias, en fin, respecto a que se debe
estar a favor o contra de EEUU, recuerdan las tesis de Kjellen de
que cualquier acto que se opusiera a los designios de Alemania debía
considerarse hostil.
En tiempos de Bismarck, las fuerzas moderadas fueron
desbordadas por militaristas convencidos del poder y el destino
manifiesto de Alemania. Tal ocurre en EEUU, donde ocupa el poder
un sector extremista que pretende imponer un imperio mundial bajo
égida norteamericana, sin medir cabalmente, como no midieron
teóricos e imperialistas alemanes, que en un mundo
interdependiente los afanes imperiales suelen desembocar en
desastre, incluyendo el del propio país. [...]
Uno de los análisis más brillantes y
esclarecedores de los últimos tiempos (recomendamos la lectura de la
versión completa, que con gusto podemos facilitar). Lo que viene es
nada menos que una nueva versión del fascismo, y es mérito de Zamora
acreditarlo con tan sólidos argumentos. Sólo un matiz, no menor,
para distanciarnos del ligero optimismo final (relativo al anunciado
“desastre” del país dominante): hoy ya no valen todos los criterios
geopolíticos del pasado, porque el imperio estadounidense es ya
global (incluso supraglobal, por su dimensión espacial) como ningún
otro imperio lo fuera; y en estas condiciones, no precisa realizar
las famosas ‘blitzkrieg’ (guerras-relámpago) que Hitler emprendiera,
y que fueron a la postre, por reacción, la causa de su caída.
Además, tan pronto como el Vaticano, a cambio de ver sus anhelos
satisfechos, ampare ideológicamente al presente imperio, vencerlo
será imposible a corto y a medio plazo (y respecto al largo plazo,
¿acaso lo habrá?). LEx
Preparémonos para la PATRIOT II
Matt Welch, AlterNet.org, 2.4.03
La “niebla de la guerra” no sólo oscurece las noticias del campo
de batalla. También proporciona cobertura para una legislación
nacional radical, especialmente para intercambios nada recomendables
de libertad por seguridad, que han sido históricamente populares con
ocasión de los conflictos más importantes.
La última vez que las bombas aliadas cayeron sobre una capital
extranjera, la administración Bush atacó con la ‘USA PATRIOT
Act’, un hábil acrónimo al máximo nivel de “con nosotros o
contra nosotros” (el nombre completo es "Uniting and
Strengthening America by Providing Appropriate Tools Required to
Intercept and Obstruct Terrorism" [“Unir y Reforzar América
mediante la Provisión de las Herramientas Apropiadas Necesarias para
Interceptar y Obstruir el Terrorismo”]).
Es de destacar que esta ley de 342 páginas fue escrita, aprobada
(por una votación de 98 contra uno en el Senado) y firmada como ley
en un plazo de siete semanas a partir del ataque terrorista del 11
de septiembre. Como resultado, el gobierno obtuvo nuevos poderes
para pinchar teléfonos, confiscar la propiedad de sospechosos de
terrorismo, espiar a sus propios ciudadanos sin permiso judicial,
realizar investigaciones secretas, fisgar en los hábitos de lectura
de los usuarios de bibliotecas; ahora el General John Ashcroft
quiere terminar su trabajo. El 10 de enero de 2003 envió el
borrador de PATRIOT II; ahora se llama “The Domestic Security
Enhancement Act of 2003”. Las más de 100 nuevas disposiciones,
según afirmó el portavoz del Departamento de Justicia Mark Corallo
en The Village Voice, «rellenarán los huecos de PATRIOT I,
refinando aspectos que nos permitirán hacer nuestro trabajo».
[...]
Algunas de las disposiciones más draconianas de la DSEA:
- Los estadounidenses pueden ver revocada su ciudadanía
si se considera que han provisto «apoyo material» a organizaciones
consideradas “terroristas” por el gobierno, incluso
retroactivamente. [...]
- Residentes legales permanentes [...] podrían ser deportados
instantáneamente, sin una acusación criminal o incluso sin
indicios, si el Fiscal General considera que son una amenaza a
la seguridad nacional. [...]
- Se requeriría al gobierno que elaborara una base de datos
mastodóntica con información del ADN de los ciudadanos con el
propósito de «detectar, investigar, procesar, prevenir o responder
a actividades terroristas». Se podrían tomar muestras sin orden
judicial. [...]
- Las autoridades podrían practicar escuchas telefónicas de
cualquier persona durante 15 días, y fisgar el uso de Internet
de cualquiera (incluido el chateo y el correo-e) sin obtener
autorización.
- Se requeriría expresamente al gobierno que no publicara
información acerca de detenidos sospechosos de actividades
terroristas, hasta que se les acuse formalmente de un crimen. O,
como indicó Hentoff, «por primera vez en la historia de Estados
Unidos, se permitirán expresamente los arrestos secretos».
[...]
- Se extendería la pena de muerte hasta cubrir 15 nuevos
delitos. [...]
Y ahora recordemos aquella frase de George Bush
en noviembre de 2001: «En la Historia hay una corriente que fluye
hacia la libertad». Lo más increíble es que muchos de los opositores
de Bush también creen en ello, y seguirán creyéndolo a pesar de
todas las evidencias en contra. LEx
«La beatificación de Isabel la
Católica sería muy importante para las relaciones entre Europa y
América»
Entrevista a Luis Suárez, historiador y testigo
en el proceso de beatificación
MADRID, 3 abril 2003 (ZENIT.org).- Luis Suárez, miembro
de la Real Academia de la Historia y Premio Nacional de Historia
2002, está reconocido internacionalmente como un profundo conocedor
de la reina Isabel la Católica.
«Isabel, como su título oficial (que no es un apodo) indica,
hizo del catolicismo la clave fundamental para el reconocimiento
de los derechos humanos en España y en América, y hoy el
catolicismo también es objeto de debate que influye indirectamente
en esta figura.
»El hecho de que se expulsara a los judíos de España, yo
diría mejor, se prohibiera la práctica del judaísmo (porque el judío
que se convertía no se debía marchar) también ha creado un ambiente
negativo en torno a su persona, porque no se tiene en cuenta que
esta medida fue una medida general en Europa, y que España en
realidad fue la última en aplicarla, y lo hizo cuando ya no quedaba
otro remedio, cuando las presiones desde fuera eran sumamente
fuertes [...]
Es decir, que, la defensa de los derechos humanos
sólo se puede llevar a cabo cuando no hay presiones que la
obstaculicen. LEx
»La conquista de América fue una de las cosas mejores que se
pudieron hacer nunca. La reina no conquista América, la
descubre, es la primera en muchos siglos que reconoce que los
habitantes de América son hombres como los demás, que han sido
redimidos por Cristo y tienen que ver reconocidos sus derechos
humanos. Sin esta postura de Isabel la Católica no se habría
llegado a la Constitución de los Estados Unidos, que repite
prácticamente lo que ella dijo, que Dios nos ha hecho a todos
libres, iguales y en búsqueda de la felicidad, y ése es su
testamento. [...]
Al final resultará que fue gracias a ella que hoy
tenemos la aspirina (sí, la pastillita esa que dan ganas de tomarse
cuando leemos estas cosas...). LEx
Isabel fue muy consciente de una doctrina heredada de la Edad
Media, según la cual todos los poderes del Estado y toda la
legislación tienen que someterse al orden moral. [...]
Es decir, a la Iglesia Católica, a la que deben
someterse también todas las personas, incluidos los judíos.
LEx
Por ejemplo, hablábamos antes de cuando se toma la decisión de
prohibir el judaísmo, pues hay una preocupación que no había habido
en los otros reinos de Europa, hay una preocupación de que los
judíos dispongan de un plazo para decidir, y además, tengan
disponibilidad de todos sus bienes para que nadie pudiera decir
que había un perjuicio material en lo que entonces se consideraba
como un beneficio moral, que es la unidad religiosa. [...]
Efectivamente, los judíos españoles tuvieron un
plazo de cuatro meses para decidir si renunciaban a su propia fe,
que era la de sus antepasados, y se convertían a una fe que los
odiaba. Si así era, tendrían disponibilidad de todos sus bienes; si
no “yncurran en pena de muerte e confiscaçion de todos sus bienes
para la nuestra cámara e fisco” (afirma el edicto de expulsión de 31
de marzo de 1492). Como se puede comprobar, un excelso modelo de
precursores de los derechos humanos. Claro que entonces la unidad
religiosa “se consideraba” un beneficio moral, por lo visto más
beneficioso que la propia vida y la libertad de conciencia. A Luis
Suárez se le ha olvidado añadir entre los méritos de santidad de la
Católica la instauración del Tribunal de la Santa Inquisición.
LEx
España no tuvo colonias, tuvo reinos y tuvo ciudadanos al
otro lado del mar. Para hacer trampa con esta situación, los
grandes propietarios, siglos después, tuvieron que comprar negros ya
esclavos en África para poder introducir allí esa servidumbre a
la que aspiraban, porque las leyes de Castilla se lo impedían
radicalmente: ningún indio podía ser esclavo. [...]
Los reyes de España tuvieron súbditos, no
ciudadanos. Y si la característica fundamental de los derechos
humanos es su universalidad, ¿a qué esperaba la Corona para extender
estos supuestos derechos también a los negros? LEx
No me cabe la menor duda de que la beatificación de Isabel
sería en estos momentos un dato muy positivo en relación con esa
comunicación que hay entre Europa y América, porque supondría
tanto como reconocer que América -me refiero a la América hispánica,
portuguesa [...]- tiene un marchamo de nobleza y de dignidad.
Utilizando una frase del Papa, sería convertir en oficial esa
afirmación de que ninguna obra ha hecho Europa tan importante
como la creación de las naciones americanas, en las que está
además el futuro, y eso se debe al empeño de España de llevar allá
lo que tenía de más valor: el cristianismo.
Una vez más, se comprueba cómo en las decisiones
de canonización pesan más los argumentos políticos que los
propiamente morales. LEx
El invento del Dios católico y el
protestante
Argenpress, 25.3.03
Domingo Riorda
(Ecupres)
Desde la semana pasada algunos medios escritos
y orales comenzaron una disparatada interpretación de las posiciones
cristianas ante la Guerra de EEUU a Irak sugiriendo una nueva guerra
religiosa entre protestantes y católicos.
Justamente la Obispa Nelly Ritchie, de la Iglesia Metodista [...]
en su carta enviada al Director del matutino, le dice que
'lamento que en nota de tapa del día de ayer usted haya suscrito
la idea de que hay un Dios del Vaticano contra la guerra, frente al
Dios protestante de Bush' y aclara que 'para nosotros protestantes y
evangélicos, como para tantos hermanas y hermanos católicos, hay
sólo un Dios: el de la Vida y la Paz [...].
No exagera la Obispa Ritchie al plantear la posibilidad de
fabricarse una nueva 'guerra santa' ya que en otros publicaciones y
entrevistas radiales se está mencionando al Presidente de EEUU como
'el Bush metodista', lo cual es cierto ya que es miembro de una
iglesia Metodista de EEUU luego que experimentó su 'reconversión' de
algunas adiciones, como el alcohol y el cigarrillo, pero que da
lugar a preguntarse porque esa repetida mención ahora cuando ya lo
era en su gestión de gobernador de Texas y en su campaña
presidencial. [...]
Ahora tenemos la certeza de que algunos destacados dirigentes
eclesiásticos católicos romanos manifiestan que la decisión de la
guerra es propia de personas protestantes pues están habituados a
decidir individualmente sin respetar las decisiones colectivas.
Se ignora (o no se menciona) que la opinión abrumadora de las
Iglesias Protestantes fue condenatoria a la guerra. Prensa Ecuménica
dio a conocer mucho de ese material y también otras agencias de
noticias internacionales. [...]
Interesantes aclaraciones en un tiempo en que se
han simplificado al máximo las implicaciones religiosas de la guerra
de Irak. LEx
El «cumplo-miento» dominical de los
españoles
Entrevista a Juan María Canals Casas, Secretario
de la Comisión Episcopal de Liturgia
MADRID, 24 marzo 2003 (ZENIT.org).– [...] Hay unos valores
grandes del sentido del domingo. [...] La sociedad está imponiendo
que se abran los comercios los domingos. Hay actividades de tipo
social: hospitales, policías... de las que no se puede prescindir.
Pero otras muchas podrían descansar los domingos, y solamente por el
afán de lucro o de consumismo el domingo se está destruyendo.
[...] Fue la Iglesia, y no los sindicatos, quien consiguió el
gran derecho del hombre a descansar (imitando a Dios, que
descansó). [...] El primer objetivo es continuar potenciando el
domingo, porque si se descafeina el domingo, se descafeina la
Iglesia. [...]
...Y, por tanto, se descafeina la sociedad. Es
evidente que, en su empeño en identificar iglesia con sociedad, la
Iglesia Católica quiere recuperar la capacidad de modelar las leyes
en función de sus doctrinas, situándose por encima de otras
instancias sociales (y “olvidando”, entre otras cosas, que según la
Biblia Dios descansó el sábado, no el domingo). LEx
«Religiosidad popular» designa un sentido del hombre religioso
que se relaciona con un ser superior, un «dios X», es un sentido
universal presente en todo pueblo, que expresa el sentido de
trascendencia a través de mediaciones culturales. La religiosidad
popular no se relaciona necesariamente con la revelación cristiana,
aunque puede coexistir a veces con ella.
Cuando se da el sentido cristiano, hay que evangelizar la
religiosidad popular. Hay que orientar y cristianizar todo eso, y
eso es una tarea de tiempo. [...] A veces los miembros de una
cofradía se pelean con los de otra por defender a «sus Vírgenes»,
sin darse cuenta que es imposible que la Virgen lleve consigo
rencillas.
Pero la jerarquía sí se da cuenta de que esa
multiplicidad de “vírgenes” es imposible, y sin embargo la fomenta
más que nadie (ver Diosas
locales). LEx
Con todo esto hay que tener una actitud de comprensión, no de
destrucción, ir edificando la fe desde esos elementos que se tienen
de religiosidad o de piedad popular. [...] Por ejemplo, el
domingo de Ramos, algunos que no han ido a la procesión, van a la
sacristía a pedir un ramo «para poner en la casa y que no entren los
malos espíritus». Había una tradición de eso. Desde aquí damos
indicaciones, que poco a poco, las diócesis van poniendo en marcha.
Todavía nos queda mucho camino que hacer, aunque se están dando
pasos.
Si los propios especialistas en liturgia y culto
se muestran “comprensivos” con las prácticas supersticiosas y
paganas en el seno de su iglesia, ¿qué se podrá esperar de los
fieles “de a pie”? Pero esto es normal en una institución cuyo
objetivo no es buscar la pureza evangélica, sino lograr la hegemonía
social, aun a costa de “cristianizar” lo incristianizable.
LEx
Se exime a Arabia Saudí del cargo de
violar la libertad religiosa, una vez más
Religion
Today, 11 de marzo de 2003
(VOM Canadá) El Departamento de Estado de EE. UU. no incluye a
Arabia Saudí en su lista de países que violan la libertad
religiosa. El informe anual ofrece una lista de naciones
susceptibles de ser sometidas a acciones diplomáticas por
violaciones “sitemáticas, continuas y destacadas” de la libertad
religiosa. De acuerdo con la Freedom House, situar a Arabia Saudí
en esta lista no exigiría acciones diplomáticas específicas, dado
que las medidas relacionadas con ella son muy generales.
Sin embargo, los críticos creen que EEUU está preocupado por
mantener el apoyo saudí en Oriente Próximo. Los cristianos de
Arabia Saudí se enfrentan a constantes peligros. Hay evidencia
documentada de cristianos que han sido detenidos, torturados,
asesinados y expulsados del país, a menudo sin cargos, por sus
creencias y prácticas religiosas.
Una prueba más del doble (o múltiple) rasero que
aplica el gobierno de Estados Unidos a la hora de valorar en qué
medida otros países respetan los derechos humanos; derechos que
hipócritamente mantienen como bandera de su política exterior,
mientras los agreden impunemente. En este caso, haciendo la vista
gorda ante los crímenes de sus (de momento) aliados saudíes, a los
que ya antes del 11-S denominábamos Los
otros talibán. Por otro lado, es de temer que esta costumbre de
hacer un seguimiento de la libertad religiosa en otros países puede
degenerar en un sistema de excusas para intervenir aplicando
“libertad duradera”. LEx
© LaExcepción.com
Para escribir a los autores:
mailto:laexcepcion@laexcepcion.com?subject=Apostillas
/ Abril-mayo de 2003
Volver
al índice de esta página
Lo que dicen y lo que en
realidad quieren decir / Abril y mayo de 2003
©
LaExcepción.com
Numerosos personajes públicos hacen declaraciones en las
que expresan una cosa pero implícitamente comunican algo
distinto.
Luis María Anson, director de La Razón
«Mire
usted, mi querido amigo, cuando prohíban en su país la pesca
recreativa empezaremos a hablar de las corridas de toros que ustedes
quieren que el Parlamento europeo condene» (La Razón,
15.5.03).
Traducción
«Como la pesca recreativa es cruel
con los animales, semejante crueldad menor nos sirve de excusa para
perpetuar una de las mayores crueldades con los animales.»
Antonio María Rouco Varela, cardenal-arzobispo de Madrid
«¿Cómo no recordar aquí a Santa Catalina de Siena, Copatrona de
Europa, testigo vivo y protagonista providencial de uno de los
períodos más problemáticos de la historia de los Papas, cuando llama
al Sucesor de Pedro –residente entonces y «cautivo» en Avignon– “el
dulce Cristo en la tierra”?» (ABC,
4.5.03)
Traducción
«Los representantes de la jerarquía
católica romana siempre hemos afirmado lo que creemos sobre el papa:
que es el que ocupa el lugar de Cristo en la tierra (pero no lo
asociaremos con la forma en que la Biblia denomina a aquel que
pretende ocupar el lugar de Cristo).»
“Lucrecio” (seudónimo de Gabriel Albiac)
«La de Irak ha
servido de obscena coartada: no existe en este mundo obscenidad más
repugnante que la de utilizar los cadáveres ajenos en sigiloso
beneficio propio» (Libertad Digital,
23.4.03).
Traducción
«Como aprovecharse de muertos que
otros provocan es más repugnante que asesinar, el apoyo a la guerra
es éticamente impecable.»
Fidel Castro, presidente de Cuba
«Felipe González, que
tanto nos ha atacado en estos días, era el jefe del gobierno español
cuando decenas de etarras fueron ejecutados extrajudicialmente.
Decir que no conocía nada era una declaración de tonto o cínica.
[Aznar], en un momento incierto de la guerra contra Yugoslavia, en
un encuentro con el presidente de EEUU, le aconsejó, textualmente:
si estamos en una guerra hagámosla completamente para ganar»
(Gara, 26.4.03).
Traducción
«En realidad, las
ejecuciones sumarísimas que he llevado a cabo no son para tanto,
pues otros presidentes también han sido criminales. Si sus crímenes
son injustificables, los míos también; si mis crímenes son
justificables, los suyos también.»
George W. Bush, presidente de Estados Unidos, sobre su
decisión de comenzar la guerra con Irak bombardeando un edificio
donde se pensaba que estaba Sadam Huseín
«Para seros franco,
al principio dudaba, porque estaba preocupado de que las primeras
imágenes de Irak fueran la de un nieto de Sadam Huseín herido»
(New York Times, 25.4.03).
Traducción
«Dudaba,
pues eso nos habría echado a parte de la opinión pública encima. Eso
sí, no me habría importado que fueran las imágenes de Sadam o alguno
de sus hijos muertos; y tampoco me importa en absoluto que se mate a
otros niños o adultos iraquíes, mientras no se difundan las fotos».
Ana Palacio, comentando las tres ejecuciones de opositores
ordenadas por Fidel Castro
«España es universalmente
contraria a la pena de muerte. Consideramos que ni aprovecha ni es
lo mejor del Estado de derecho ni de las democracias y las
lamentamos en cualquier sitio que se produzca. Si, además, no ha
habido juicio con todas las garantías es doblemente lamentable»
(IBLNews, 13.4.03).
Traducción
«Somos contrarios
a la pena de muerte... Mejor dicho: somos contrarios a la pena de
muerte sin juicio previo con garantías... Aún mejor dicho: somos
contrarios a la pena de muerte sin juicio previo con garantías,
siempre y cuando quien la ejecute, en cualquier lugar de la tierra,
no sea Estados Unidos y su coalición internacional...»
Cardenal Lehmann
«Quisiera decir a los estadounidenses
que deben esforzarse más por asociarse a los demás. No es fácil para
quien es la única superpotencia» (Zenit,
12.3.03).
Traducción
«Quisiera decir a los
estadounidenses que deben esforzarse más por asociarse con nosotros,
la principal superpotencia “espiritual”. No es fácil para quien es
la única superpotencia militar».
El cardenal Ratzinger, ante la proximidad del final de la
guerra en Irak
«Estamos felices de que haya salido así. No se
podía prever lo que podía pasar y con las armas químicas todo era
posible. Pero ahora se puede volver a empezar» (Zenit,
10.4.03).
Traducción
«Estamos felices de que esto
acabe... ¡Qué mal lo hemos pasado! Ha habido que hacer mucho encaje
de bolillos diplomático: por un lado, condenar esta sucia guerra
para la que las armas químicas eran sólo una excusa; por otro,
procurar no enfrentarnos en exceso con Estados Unidos, un socio que
bajo ningún concepto nos gustaría perder...»
Victoria Clarke, portavoz del Pentágono, tras los asesinatos
de periodistas en Bagdad
«Bagdad es un lugar peligroso [y la
prensa] no debería estar allí» (La Vanguardia,
9.4.03).
Traducción
«...Y por eso los echamos a
cañonazos, demostrando así que, en efecto, es muy peligroso que se
queden allí para mostrar al mundo lo que no nos conviene que se
sepa.»
© LaExcepción.com
Volver
al índice de esta página
No al asesinato de Sadam
Huseín
© Juan Fernando Sánchez Peñas [juanfernadosanchez@laexcepcion.com] (17 de abril de 2003)
Desde mucho antes de la presente invasión de Irak, se viene
proclamando con excesiva alegría que hay que “acabar con Sadam”. Por
lo general, esa frase implica algo más que derrocarlo…
El régimen tiránico de Sadam Huseín ya ha sido derrocado por las
fuerzas invasoras. Pero éstas, según su principal comandante en
jefe, George W. Bush, no se proponían sólo eso, sino también
aprehender o matar al propio Sadam. Sin embargo, a estas alturas no
hay constancia de que el ex dictador iraquí haya sido capturado, ni
de que haya fallecido en alguno de los numerosos bombardeos que han
costado la vida a miles de iraquíes. Sucedió lo mismo en la invasión
de Afganistán emprendida hace año y medio: ni el líder terrorista
Bin Laden ni el mulá Omar fueron capturados, y no consta que hayan
muerto; tanto allí como en Irak lo único cierto es que, con el
supuesto propósito de “acabar con” tales personajes, se ha segado la
vida de muchos seres humanos a quienes, se nos dice, las fuerzas
invasoras pretendían liberar de sujetos tan poco recomendables.
Tomado Bagdad, los jerarcas militares norteamericanos
distribuyeron entre sus tropas una baraja con las fotos de más de
cincuenta dirigentes del extinto régimen iraquí. La elección de ese
macabro sistema, anunciada con regocijo por un alto jefe del
ejército norteamericano, recordaba el más puro estilo de las
amenazas mafiosas. El as de picas correspondía a Sadam
Huseín. Por ese procedimiento, además de facilitar su
identificación, se simbolizaba la obligación de los soldados de
capturar a los retratados “vivos o muertos”, evocando así también la
violencia del Far West. No se trataba en este caso,
como se ha dicho, de una licencia para matar, que dichos soldados ya
tenían de antemano en cuanto tales, y por estar en misión de guerra,
sino de un método para urgirles a asesinar, o en el mejor de los
casos a detener, a una serie de personas.
Frente a esta decisión, marcada por tan terrible propósito, son
pocos los que han hecho oír su protesta. El asentimiento o la
indiferencia hacia un presunto destino “lógico” e incluso “justo” y
“razonable” son las notas dominantes. La inmensa mayoría de los
periodistas, políticos, e incluso activistas contra la guerra callan
o dan su aprobación, más o menos explícita, a la posible eliminación
física de Sadam y los suyos. Muy pocas entre las más preclaras
mentes, a despecho de su elevada cultura occidental y de su refinada
sensibilidad, han dejado escuchar su voz frente a este
atropello.
¿Es que no se dan cuenta de que semejante eliminación física
equivale a la ejecución de una pena de muerte sin un juicio
previo con garantías? No parece, al menos, que esta percepción
haga la menor mella en sus ánimos, ni siquiera en el ámbito europeo,
donde la gran mayoría de los que callan o aprueban se declaran, más
o menos expresamente, contrarios a la máxima pena. Ahora bien, lo
lógico sería que incluso los partidarios de la pena de muerte a
la occidental (por ejemplo, en Estados Unidos) se pronunciasen
en contra de esta salvajada.
Dignidad humana
No se trata de negar que Sadam sea un tirano, ni que el suyo
fuera un régimen abyecto. Se trata de plantearse si, pese a ello,
puede merecer semejante destino. Los tiranos, por el hecho de
serlo, ¿pierden su dignidad humana? En otras palabras,
¿dejan de merecer el trato que, según se suele aceptar, merece el
común de los seres humanos? Se puede responder afirmativa o
negativamente. Pero téngase en cuenta que, si se hace en el segundo
sentido, tal vez se les esté reduciendo a una condición infrahumana
(¿animal?).
La abrumadora propaganda norteamericana ha conseguido instalar en
las mentes de la mayoría de los habitantes de este planeta, y en
particular de los occidentales, la idea de que Sadam Huseín no tiene
derecho a la vida. Mezclando verdades y mentiras, se ha sostenido
esa idea a base de reiterar su calidad de tirano sanguinario, de
exagerar la peligrosidad de su armamento, y de inventarse sus
conexiones con Bin Laden. Además, el simplismo bipolar ha
venido en ayuda de esa falacia, dejando bajo sospecha de complicidad
con el sátrapa a todo aquél que osase decir una palabra en su favor,
aunque sólo fuera en defensa de su vida y de su dignidad. Es así
como se fomenta la moral de linchamiento.
Hace falta tener un espíritu muy agudamente crítico, o unos
principios éticos suficientemente claros, además de ciertas dosis de
valor personal, para no dejarse llevar por esa propaganda capciosa,
diseñada con el propósito de reducir a un hombre y a su clan a la
condición de “homínidos” viles y despreciables, cuya muerte a (casi)
nadie importaría, porque en (casi) nadie despertaría
sentimientos de pena. Se reduce así el asunto, como es típico
de la propaganda, a una cuestión de sentimientos.
Es posible que a mí no me dé (excesiva) pena que Sadam y los
suyos mueran, o que sean maltratados. Pero el problema no es ése. El
problema es el de la justicia, los derechos humanos, los valores
morales, el respeto a las declaraciones internacionales, la
tradición democrática implantada a costa de tantos sacrificios, la
consideración del otro como otro yo sea cual sea su
grado de bondad o de maldad, y el mundo que podemos llegar a
edificar con planteamientos como el que aquí condenamos.
Los motivos y los verdugos
No nos engañemos: Que Sadam sea un tirano no es la razón por la
que sus verdugos (los verdugos, también, de tantos iraquíes
inocentes…) quieran “acabar con él”. También era un tirano cuando en
1988, según la mayoría de los indicios disponibles, exterminó a
millares de kurdos con la aquiescencia y las armas químicas
occidentales. Entonces sus actuales verdugos no hablaban de “acabar
con él”.
No, la verdadera razón de que quieran tratar a Sadam (de que ya
lo vengan haciendo, de hecho) al margen de toda ley jurídica y
moral, no es que sea un tirano, sino que, por razones que ahora no
hacen al caso, en un momento dado se convirtió en un obstáculo
para sus intereses. Por esa exclusiva razón lo han derrocado,
llevándose por delante a decenas de miles de iraquíes civiles y
militares, y por esa exclusiva razón le han asignado el as de picas
en la siniestra baraja.
Para lo que nos preocupa aquí, es indiferente que, a la postre,
quieran o no realmente matarlo; sabemos que existe la posibilidad,
como en el caso de Bin Laden, de que pueda serles más útil “en
paradero desconocido”; incluso la sorprendente toma relámpago de
Bagdad, sin soldados iraquíes que la defendiesen (¿dónde estaban?)
abona la idea de algún oscuro pacto de rendición (tan sólo un día
antes las televisiones nos habían mostrado al ministro de
Información iraquí junto al Hotel Palestina, no muchas horas después
de que allí mismo un artillero matara desde su tanque a un
periodista español…). Pero insisto, ése no es el asunto aquí. Es
indiferente también que, al conocer la existencia de la baraja,
alguna de sus “cartas” haya decidido entregarse (y exponerse…, ¿a
qué situación? ¿Quizás a un futuro similar al de los afganos presos
en Guantánamo?). Lo relevante para nuestros fines es el hecho,
reflejado en ese método mafioso, de que se niega a Sadam y los suyos
toda dignidad personal, y de que les matarían sin dudarlo (y sin
juicio previo, garantías, etc.) si así lo decidieran y pudieran
hacerlo. Aún más, el asunto aquí es si el mundo occidental,
orgulloso de su civilización superior, no debería rebelarse
frente a esa atrocidad anunciada mediante el ominoso lote de
naipes.
Con todo, supongamos que admitiéramos la pena de muerte.
Supongamos también que Sadam y los suyos la merecen. Supongamos
igualmente que la merecen sin un juicio con suficientes garantías
porque las pruebas contra ellos son abrumadoras (ya sé que todo esto
es excesivo, pero nos movemos en el terreno de los supuestos). Aun
entonces, sólo habríamos cubierto la mitad del viaje. Quedaría la
otra mitad, algo que tiende a olvidarse cuando, alegremente, se
habla de “acabar con Sadam”: la elección del verdugo, de un
verdugo moralmente apto para semejante ejecución.
En el Evangelio de Juan, capítulo 8, se nos narra un hermoso
pasaje de la vida de Jesús. Los fariseos le llevan a una mujer
tomada en flagrante adulterio, delito que la Ley castigaba con la
pena de muerte (por lapidación). Como Jesús no es un maestro
cualquiera, y lo ven como a un competidor, le intentan tender una
trampa preguntándole qué opina respecto a esa disposición legal, que
ellos anhelan llevar a efecto. Esperan que se oponga a ella, para
así poder acusarle de ponerse al margen de la Ley. Pero Jesús calla,
se inclina y se dedica a escribir en el suelo con el dedo. Como
ellos insisten, se endereza y les replica: «Quien esté libre de
pecado, que tire la primera piedra» (Juan 8: 7). Acto seguido,
vuelve a inclinarse y a escribir en el suelo, quizá los pecados de
aquellos fariseos ávidos de sangre. (Dice Juan, en 8: 9, que
«acusados por la conciencia, salieron uno a uno, empezando desde los
más ancianos»; ninguno fue capaz de apedrear a la mujer).
En esta sucia guerra (una auténtica guerra sucia), los que
tiraron la primera bomba, y todas las demás, no estaban libres de
pecado. Tampoco lo están los que quieren “acabar” con Sadam y los
suyos. Ni siquiera, quienes aprueban o callan ante esa voluntad.
Quizá porque estos nuevos fariseos no tienen ante sí,
debido a que la ignoran, a aquella autoridad que escribía en el
suelo. O acaso porque, a muchos de ellos, sus conciencias no les
acusan, pues ya carecen de ellas, a base de desoír su clamor.
Sea como fuere, nada justificará sus actos, incluido el eventual
asesinato de Sadam. De mi hermano Sadam.
© LaExcepción.com
Para escribir al autor: juanfernadosanchez@laexcepcion.com y laexcepcion@laexcepcion.comn
Volver
al índice de esta
página | 
laexcepcion@laexcepcion.com
