Frase Sensata
«Editorial de LibertyEs espantoso vivir en un mundo que hace tiempo abrazó el principio de la destrucción masiva. Pero los límites de ese tipo de armas no son geográficos, sino morales. Y vale la pena tener en cuenta que matar de manera organizada ­no importa cuán urgente sea la necesidad de actuar­ nunca es guerra justa: siempre es simplemente guerra» ( ; , 1/2/2003).
Ver previas

Frase Insensata
>«Hay que aceptar la guerra como un gran fracaso en una sociedad que, paradójicamente, cada día va a mejor» Luis Rojas Marcos ; ABC, 20/2/2003). Ver previas
Marzo 2003
 
Apostillas / Marzo de 2003. El contrapunto de La Excepción a la información de los medios, usualmente sesgada.
Lo que dicen y lo que en realidad quieren decir / Marzo de 2003. “Traducción” de declaraciones de personajes públicos en las que dicen más de lo que parecen expresar.
Sucedió en la ONU.... Con la excusa del desprecio al embajador del régimen iraquí, se pudo asistir a una exhibición mundial de pensamiento único.
“Sí a la guerra”. Ésa es la frase que ninguno de los partidarios de la agresión a Irak se atrevió a pronunciar. Cabe preguntarse por qué.
 

Apostillas / Marzo de 2003
© LaExcepción.com

Reflexiones como contrapunto a la información de los medios.


Cita del Día
Miembros de la coalición
The New York Times, 23.3.03

«No somos cobardes... Entonces, ¿cuál es el motivo?, Yo tengo un fusil de la segunda guerra mundial. ¿Qué puedo hacer contra los aviones estadounidenses?» AHMED GHOBASHI, coronel iraquí, después de rendirse a un pelotón de marines.

Así pues, ya sabemos cuáles eran las armas de destrucción masiva en poder del ejército iraquí. LEx


En libertad otros siete detenidos por supuestos vínculos con Al Qaeda
El Mundo, 21.3.03

QUEDAN DOS EN PRISIÓN DE LOS 16 ARRESTADOS

MADRID.– El juez de la Audiencia Nacional Guillermo Ruiz Polanco dejó en libertad sin fianza a otros siete de los 16 supuestos terroristas islámicos detenidos el 24 de enero pasado en Cataluña, tras la puesta en libertad de otros siete ayer.

El magistrado acordó también mantener en prisión al argelino Mohamed Tahraoui, a quien se le intervino un pasaporte falso cuyo origen está aún por determinar.

Con las libertades ordenadas son ya 14 los detenidos en esta operación que han abandonado la prisión, después de que Ruiz Polanco decidiera ayer excarcelar a otros siete

Agitar el fantasma de Al Qaeda quizá fue útil para promover la llegada de la guerra. Una vez logrado el objetivo, parece que se impone el fin de la farsa. Pero, entre uno y otro momento, tal vez los derechos humanos fueron violados... LEx


Mil soldados estadounidenses efectúan una incursión en ciudades afganas
The New York Times, 20.3.03

Doha (Qatar), 20 de marzo.– Unos mil soldados estadounidenses emprendieron hoy operaciones en el este de Afganistán, con el propósito de capturar a miembros de Al Qaeda, según informó un portavoz del cuartel general del Comando Central. [...]

Así pues, la guerra de agresión a Afganistán continúa, muchos meses después de la invasión del país... LEx


«El Papa sabe que la paz no cae sola del cielo», dice Aznar en vísperas de su visita al Vaticano
ABC, 18.3.03

MADRID.– El presidente del Gobierno, José María Aznar, dijo ayer estar seguro de que Juan Pablo II es consciente de que, en lo que respecta a la crisis de Irak, «nada se construye sin esfuerzo» y que «la paz no cae sola del cielo». Asimismo, recalcó que le hará llegar que España está haciendo todo lo que puede por defender la paz en el seno de Naciones Unidas, como demuestra, a su juicio, que apoye una segunda resolución. [...]

Al margen de instrumentalizar al papa, la declaración de este criminal involucra o bien una blasfemia, o bien una contradicción. Blasfemia, si por “cielo” cupiera entender, como podría indicar el contexto, la sede divina, y dado que Dios es perfectamente capaz de traer la paz y así lo hará (ver Apocalipsis 21: 1-4); contradicción, si se alude al firmamento, y si se recuerda que Bush y sus compinches, entre los que se encuentra Aznar, dicen que llevarán “paz y seguridad” a Irak y a todo el mundo por medio de las bombas que, desde el cielo, ya están arrojando sobre el territorio iraquí. LEx


Nueva deserción del Gobierno de Blair
El Mundo, 18.3.03

LONDRES.– Dos altos cargos del Gobierno de Blair han presentado su renuncia por su desacuerdo con la postura del primer ministro en la guerra en Irak. El último en renunciar ha sido el secretario de Estado de Interior Denham, que se une a su homólogo en Sanidad, Lord Hunt, y al histórico del Laborismo Robin Cook, hasta ayer ministro de relaciones con el Parlamento. [...]

Robin Cook pasará ahora a ser un simple diputado, con un sueldo de 82.677 euros al año frente a los 187.468 euros anuales que cobraba como líder de la Cámara de los Comunes.

Esta noticia debería ser una lección de dignidad para los políticos españoles arrimados al poder, e incondicionales de Aznar en medio de tanta abyección guerrera. Pero, claro, hablamos de culturas distintas: la tradición protestante británica promueve la libre conciencia (como se vio en la pública discrepancia de 130 diputados laboristas frente al belicismo de Blair), y el voto y la actuación política en consecuencia con aquélla. En cambio, la cultura española, de índole clerical, favorece una férrea disciplina de voto y la delegación de la conciencia en manos del líder/clérigo (ver Mentalidades católica y protestante). LEx


Discurso íntegro de George W. Bush
Periodista Digital, 18.3.03

“Compatriotas, los acontecimientos en Irak han alcanzado ahora los días de la decisión final. Durante más de una década, Estados Unidos y otras naciones han desarrollado pacientes y honorables esfuerzos para desarmar al régimen iraquí sin guerra. Ese régimen se comprometió a mostrar y destruir todas sus armas de destrucción masiva como condición para poner fin a la guerra del golfo Pérsico en 1991. [...]

El diosecillo de Occidente parece estar anunciando el juicio final, al menos para Irak; al margen de ello, ya conocemos en qué consistieron esos “pacientes y honorables esfuerzos” (bloqueo, bombardeos sistemáticos, pruebas falsas, verdades a medias...).

Hoy, ninguna nación puede asegurar que Irak se ha desarmado. Y no se desarmará mientras Sadam Husein continúe en el poder.

Es cierto, “nadie puede asegurar” el desarme iraquí, por la sencilla razón de que Bush y su régimen criminal impidieron que los inspectores de la ONU prosiguieran sus tareas verificatorias y coactivas.

El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas no ha estado a la altura de sus responsabilidades, así que nosotros nos elevaremos hacia las nuestras.

He aquí la declaración de golpe de estado planetario, por más que su lacayo Aznar, en el Congreso de los Diputados español (18.3.03), negase que hubiera habido una actuación al margen de la ONU. LEx


EEUU emplaza al mundo a aceptar la guerra inmediata contra Sadam
El Periódico, 17.3.03

Una sola hora les bastó a los tres adalides de la guerra para decidir el futuro del planeta, tras cruzar medio Atlántico con el único objetivo de celebrar tan breves consultas.

“Hemos concluido que mañana es el momento de la verdad para el mundo”, proclamó el presidente norteamericano, George Bush, como si tan crucial decisión hubiera sido tomada en esos 60 minutos de reunión en las Azores. Lo que quería decir, en realidad, era que se había tomado toda esa molestia para aleccionar a sus fieles escuderos británico, Tony Blair, y español, José María Aznar, sobre la imposibilidad de hacer esperar más tiempo al cuarto de millón de soldados listos para invadir Irak. La Casa Blanca no prolongará su ultimátum bélico contra el régimen de Sadam Husein ni siquiera las “horas o días” que sugirió como gran concesión la asesora de Seguridad Nacional, Condoleezza Rice. [...]

El diosecillo de Occidente usurpa, una vez más, el papel del Dios verdadero, y osa hablar en términos de juicio final (ver también apostilla siguiente). ¿Qué dirá, el infeliz, cuando le llegue a él su “momento de la verdad”? LEx


EXIGE A LA ONU UN ULTIMÁTUM PARA ESTE LUNES
Bush, en las Azores: “Es el momento de la verdad para el mundo”
Libertad Digital, 17.3.03

EEUU, Reino Unido y España van a hacer un último esfuerzo para resolver pacíficamente la crisis de Irak. Quieren que la ONU dé un ultimátum a Sadam para desarmarse o enfrentarse a una guerra porque “más debate significa más retraso”. Piden al dictador que salga del país “si verdaderamente quiere la paz”. Sadam ha amenazado con extender la guerra por todo el mundo. [...]

El presidente de EEUU ha abierto la conferencia de prensa tras la cumbre diciendo que el lunes “es el momento de la verdad para el mundo” porque se exigirá “un desarme inmediato e incondicional de Irak”. Preguntado acerca de si eso significaba que es el último día para que la ONU pueda tomar una decisión sobre la nueva resolución, Bush ha respondido: “eso es lo que estoy diciendo”. [...]

Un detalle más del golpe de estado planetario: un país dando un últimátum a todos los demás para que bendijeran el uso de la fuerza. Ultimátum, por lo demás, meramente retórico (aunque no por ello menos significativo), como lo prueba el hecho de que, aun sin esa bendición, llegó el ataque a Irak. LEx


Cien argumentos contra la invasión de Irak por la Administración Bush con el respaldo de España
Pedro J. Ramírez
El Mundo, 16.3.03

1.- Nadie ha sido ni está siendo atacado, tal y como requiere el artículo 51 de la Carta de la ONU para que exista un supuesto de «legítima defensa». La invasión de Kuwait ya quedó neutralizada hace 12 años con la expulsión de las tropas de Sadam Husein del emirato. [...]

100.- Y al final del día [el afán bélico] desdeña, arrumba y olvida el sabio diagnóstico de Benjamin Franklin, alma mater de la más exitosa democracia de la Historia de la Humanidad: «Nunca ha existido ni una buena guerra, ni una mala paz».

La argumentación de Pedro José Ramírez, como es su costumbre, resulta brillante. Pero basten las dos muestras recogidas para constatar su incoherencia moral: tampoco en la agresión a Afganistán se demostró que se cumpliera el supuesto de “legítima defensa”; y obviamente, dado que no hay ninguna buena guerra (según el argumento nº 100), la de Afganistán no lo fue. Sin embargo, Ramírez apoyó entusiásticamente aquella agresión. LEx


La justicia de EE UU niega derechos legales a los presos de Guantánamo
El País, 13.3.03

Los 650 detenidos llevan un año sin ser acusados de delito alguno
ROSA TOWNSEND – Miami

Un tribunal federal de apelaciones ha dado la razón a George W. Bush al ratificar que los sospechosos de terrorismo detenidos indefinidamente en la base estadounidense de Guantánamo (Cuba) no tienen derechos legales en Estados Unidos. El dictamen legitima el limbo judicial en el que viven los 650 talibanes y presuntos miembros de Al Qaeda, impidiendo que recurran sus casos. No obstante, sus abogados afirmaron ayer que apelarían al Tribunal Supremo, pero las posibilidades de que esa instancia anule la decisión son escasas. [...]

“Si la Constitución no ampara el derecho procesal de los detenidos, y no lo hace, ellos no pueden invocar la jurisdicción de nuestros tribunales para desafiar la constitucionalidad de sus restricciones de libertad”, señala el juez federal A. Raymond Randolph en uno de los párrafos del dictamen, de 18 páginas. El tribunal de apelaciones se pronunciaba así en respuesta a la demanda entablada hace meses por las familias de 16 presos –12 kuwaitíes, 2 británicos y 2 australianos–, en la que alegaban que el Gobierno de Washington les ha detenido injustamente.

Por su parte, los abogados del Gobierno argumentaron que sería “peligroso” para la seguridad nacional que los tribunales “interfirieran” con las decisiones militares mientras continúan las hostilidades de la guerra contra el terrorismo. Ayer, Washington celebraba “la importante victoria”. El secretario de Justicia, John Ashcroft, declaró a través de un comunicado que “en tiempos de guerra el presidente tiene que poder proteger la nación de los enemigos”.

Para los abogados de los 16 detenidos, sin embargo, la decisión equivale a “enviarles a un agujero negro y olvidarse de ellos”. “Es un día triste para la justicia”, subrayó el defensor Thomas Wilner. Y el portavoz de la Cruz Roja Internacional, Alistair Hodgett, se refirió a Guantánamo como el “gulag de América”.

Los 650 detenidos no han tenido acceso a un abogado ni a sus familias desde que fueron trasladados de Afganistán a Guantánamo, hace más de un año. Tampoco han sido acusados de delito alguno. Y ahora, con la sanción del tribunal a esa política, su futuro es aún más incierto. Ha habido 22 intentos de suicidio, 12 de ellos en los últimos dos meses. El deterioro psicológico ha obligado a los responsables de Guantánamo a abrir un pabellón especial para quienes presentan un cuadro clínico suicida, con celdas más espaciosas, en las que se llevan a cabo sesiones de terapia. Paralelamente, han inaugurado otro pabellón de psiquiatría en el hospital, con 35 camas. En total, hay 70 presos en tratamiento, según fuentes militares. [...]

El general al mando en Guantánamo, Geoffrey Miller, ha recomendado este mes la liberación de varios detenidos, pero el Pentágono tiene la última palabra. Fuentes militares señalan que entre un 10% y un 15% de los detenidos son inocentes que cayeron por error en la redada antiterrorista de Afganistán.

Este es el país que va a implantar las libertades en Irak: el mismo que se la niega al menos a 650 detenidos dentro de su jurisdicción nacional. LEx


DIRECTOR DE LA OIEA
El Baradei asegura que EEUU presentó documentos 'falsos' sobre los planes nucleares de Irak
El Mundo, 9.3.03

Los documentos presentados por EEUU sobre los planes de Irak para hacerse con armamento nuclear son una “falsificación”, afirmó el director del Organismo Internacional para la Energía Atómica (OIEA), Mohamed El Baradei.

En una entrevista concedida a la cadena de televisión CNN, El Baradei aludió a una serie de documentos que denunciaban que en el año 2000 el Gobierno iraquí trató de importar uranio de Níger para fabricar una bomba atómica.

“Examinamos esos documentos, interrogamos a mucha gente relacionada supuestamente con el asunto, consultamos con expertos forenses y llegamos a la conclusión de que los documentos son una falsificación”, explicó el director de la OIEA. [...]

Sin embargo, el experto egipcio hizo hincapié en que no se pone en duda la buena fe de EEUU ni del resto de países que aportaron las supuestas pruebas.

Ni estamos dudando de Estados Unidos, ni Estados Unidos fue la única fuente de información”, afirmó El Baradei.

No dudamos tampoco de las fuentes de inteligencia, que son muy importantes para nosotros”, indicó. [...]

De nuevo, el Golfo Pérsico se convierte en el escenario de otra “Guerra de las mentiras”, con todo el cinismo que conlleva el hecho de no ser la primera vez que se usa esta técnica bélica. Impresiona, además, cómo El Baradei se protege de un potencial “matar al mensajero”. LEx


TEME UN ATAQUE INMINENTE
La ONU evacua a su personal civil de la frontera entre Irak y Kuwait
El Mundo, 9.3.03

[...] Terroristas contra soldados

“Y mientras el Pentágono ultima los preparativos para la guerra, la CIA ha alertado de que grupos terroristas presentes en Irak planean atacar a las fuerzas de EEUU y sus aliados si se consuma una invasión del país, según informa 'The New York Times'.

El informe de los servicios de inteligencia predice por primera vez que los grupos terroristas, a los que Washington relaciona con la red Al Qaeda, podrían implicarse directamente en un conflicto bélico.

La CIA teme que los terroristas consigan mezclarse con la población civil para acercarse lo suficiente a las tropas como para perpetrar un atentado. No descarta que además de explosivos convencionales puedan emplear armas químicas en sus ataques. “

¿Que cómo interpretamos esto de los terroristas mezclados con la población civil? Como una excusa. ¿Para qué? Para matar civiles sin pudor. El colateralizador quiere ponerse las botas... LEx


¿De qué se alegran?
Felipe González
El País, 7.3.03

Con un entusiasmo y una alegría que no he visto en ningún Parlamento del mundo, los diputados y diputadas del Partido Popular aplaudían a rabiar la resolución que proponen para abrir paso a la guerra contra Irak y la negativa a dar cualquier oportunidad a los inspectores para que rematen su objetivo. ¿Por qué estarán tan contentos con la que nos espera?

Ciertamente, contemplar a los diputados del PP aplaudir al unísono la guerra resultó obsceno. Tan obsceno como ver a FG hablando de ética. LEx


La votación secreta sobre Irak no rompe la disciplina del Grupo Popular en el Congreso
ABC, 5.3.03

«Aquí está claro que ganamos, otra cosa es que en la calle nos entiendan», comentaba un diputado del PP antes incluso del recuento de votos, recuento sobre el que ningún parlamentario popular parecía tener duda alguna desde el principio.

Parece que el objetivo está claro: ganar al enemigo. ¿A quién le importa que el pueblo entienda? Las ovejas deben dejarse pastorear. LEx


Rajoy revela que Aznar habló hoy con el rey de Marruecos y los presidentes de Irán y Túnez
ABC, 4.3.03

“El vicepresidente primero y ministro portavoz, Mariano Rajoy, reveló hoy durante el debate sobre Irak celebrado en el Congreso, que el presidente del Gobierno, José María Aznar, en el marco de la intensa actividad diplomática que desarrolla debido a la crisis iraquí, habló hoy con el rey de Marruecos, Mohamed VI, y con los presidentes de Irán, Mohamed Jatamí; y de Túnez, Zin el Abidin Ben Alí.”

Da la sensación de que nos estamos habituando al secretismo, a la falta de explicaciones. El presidente de nuestro gobierno toma decisiones políticas sin nuestro respaldo y no da explicaciones. El presidente de nuestro Gobierno habla con unos y con otros y su ministro portavoz nos lo revela. Gracias, señor Rajoy.

Tras la votación en el Congreso, las expresiones de júbilo de los congresistas del PP llenaron el hemiciclo: “Olé, olé, olé”, como si de una corrida de toros se tratara. Sólo queda felicitarlos por su larga y prometedora carrera política. LEx


Líderes evangélicos y judíos apremian a una mayor colaboración cristiano-judía
Religion Today,. 3.3.03

(RNS) El líder cristiano evangélico Ralph Reed y el rabino ortodoxo Daniel Lapin son la punta de lanza de un nuevo esfuerzo para animar a los judíos y los cristianos a colaborar en asuntos morales y políticos. Ambos hombres revelarán sus ideas acerca de la asociación en un encuentro el 11 de marzo en Atlanta, llamado “Diálogo cristiano y judío: hacia un nuevo fundamento común”. Está patrocinado por Toward Tradition, una coalición interconfesional fundada por Lapin. “La supervivencia de nuestras dos comunidades depende de la unión de los cristianos y los judíos por una defensa de la cultura y las tradiciones americanas”, dijo Lapin en una declaración. [...] “Nuestros fundamentos de fe comunes deberían unirnos para fortalecer nuestra sociedad contra la amenaza que suponen para todos nosotros Irak, al-Qaeda y los grupos terroristas internacionales”. [...]

El diálogo interreligioso es, en principio, una sanísima actividad. Pero se torna peligrosa cuando el discurso religioso se somete a prioridades políticas. Así, este tipo de alianzas “morales y políticas” van perfilando un panorama sombrío, donde la legítima defensa de valores tradicionales roza la imposición de un modelo social. Y, sobre todo, son las propias comunidades religiosas, que tanto bien podrían hacer a la sociedad, las que se contaminan con su implicación en este tipo de proyectos (ver Los hijos de Abrahán). LEx


Aznar asegura que España ya no está en condiciones de quedarse en el rincón de la Historia
ABC, 3.3.03

“Nadie nos votaría si diéramos marcha atrás, porque nadie vota a quien no tiene credibilidad”, aseveró Aznar ante el máximo órgano del PP. [...]

”El PP –dijo– no será nunca quien cambie el interés nacional por el interés del partido“.

Y la pregunta es: ¿Por qué entonces recuerda a sus compañeros que nadie les votaría si dieran marcha atrás? LEx


Líderes católicos de Jerusalén a obispos del mundo: «Un muro aísla Belén»
Zenit, 2.3.03

“El patriarca latino de Jerusalén y el custodio franciscano de Tierra Santa han enviado un mensaje a los presidentes de las conferencias episcopales del mundo para denunciar que «un muro aísla Belén».

El texto, firmado por Su Beatitud Michel Sabbah y el padre Giovanni Battistelli OFM, se dirige a los representantes de los episcopados para pedirles: «Por favor, hagan todo lo que puedan: a través de sus gobiernos, ante la embajada israelí de su país, ante el mismo gobierno israelí».

«Las autoridades militares israelíes han tomado la decisión de separar los Territorios Palestinos de Israel a través de un muro que pasa a través de todo el país. Las obras han llegado ahora a Belén», informa el mensaje fechado el 24 de febrero.

«[...] 60 familias cristianas [...] están siendo rodeadas, aisladas y privadas de todos los servicios, sólo cuentan con una pequeña entrada, a través del muro de otro metros de alto, que aísla también la ciudad de Belén de Jerusalén y de los demás territorios», añade el mensaje. [...]

Y todo así, a la chita callando, entre asesinato y asesinato, mientras el mundo contempla el fabuloso despliegue del... contra el... para lograr una... LEx


Pacifismo y liberalismo
ABC, 27.2.03
Por CARLOS RODRÍGUEZ BRAUN. Catedrático de la Universidad Complutense

[...] La búsqueda de la paz no comportó para los liberales el desarme unilateral. Adam Smith sostuvo en el siglo XVIII que la defensa debía ser un servicio público, y que era más importante que la opulencia. Cualquier lector de La riqueza de las naciones sabe que su autor admitió excepciones al liberalismo económico en aras de la seguridad, clave de la paz. [...]

La posición liberal, pues, es pacifista y subraya la defensa. No es antagónica la visión de la Iglesia –hoy oportunistamente torcida y jaleada por sus enemigos de siempre–, que aboga por la paz pero admite la defensa, aunque le impone severas condiciones; véase el último Catecismo, n.2304ss; el Vaticano ha aclarado que no aceptará la guerra si no hay una acción armada previa. Tales condiciones, el tolerar la guerra sólo como «último recurso», como dijo el Papa, y también la UE, son las que permiten discutir sobre la guerra, tener opiniones divergentes, y no poner en cuestión creencias fundamentales. El teólogo católico Michael Novak, por ejemplo, opina que la guerra contra Irak no es «preventiva» sino legítima defensa. Otro tanto puede argumentarse desde la óptica liberal, arribando a conclusiones no necesariamente uniformes. [...]

El antibelicismo, por tanto, es uno de los disfraces de la izquierda antiliberal; igual que se volvieron ecologistas o defensores de los indígenas (que históricamente jamás les preocuparon un ardite), fueron y son pacifistas en la medida en que ello les sirve para minar al enemigo capitalista y ocultar las debilidades socialistas. [...]

Es bien cierto que muchos colectivos ondean la bandera del pacifismo cuando en etapas no muy lejanas han apoyado acciones violentas de distinto tipo. En realidad, es previsible que la gran mayoría de las personas que se consideran pacifistas, llegarían a considerar legítima la violencia en determinadas situaciones, normalmente extremas (“legítima defensa”, por ejemplo).

Por eso, que alguien ocasionalmente condene una guerra determinada o que clame por la paz no lo convierte en pacifista. Reservemos el concepto para aquellos que se han propuesto como objetivo vital personal renunciar a toda violencia, aunque ello pueda implicar la pérdida de su propia vida. Desde luego, es muy difícil que se asuman estas convicciones sin la creencia en una ética derivada de valores absolutos externos a la propia persona y anclada en una esperanza trascendente (ver ¿Fin del optimismo humanista?). LEx


La oposición consigue que la votación sobre Irak sea secreta para buscar apoyos en el PP
El Mundo, 27.2.03

“Gracias a que el voto será privado la oposición considera que nadie podrá poner 'como excusa' el respeto a la disciplina de partido.

¡Caramba con el eufemismo!

“Los populares, según el ministro de Administraciones Públicas, no necesitan esta medida porque tienen 'una posición clarísima que vamos a explicar públicamente', dijo, recordando que en las filas del PP no existen 'problemas de conciencia'”.

¿De qué se compondrán las filas del PP? ¿De ladrillos? En fin, paciencia. LEx


Cristianos por Europa: Fallan tres artículos en la futura Constitución europea

25 febrero 2003 (ZENIT.org).– [...] Según el político catalán Josep Miró i Ardevol, recién elegido nuevo presidente de Cristianos por Europa, “en el artículo 1, que trata de la creación de la Unión Europea, dice que la Unión respetará la identidad nacional de los Estados miembro. Debería decir también que respetará el estatus legal de las Iglesias, comunidades religiosas y organizaciones no confesionales, porque es parte esencial de dicha identidad nacional”.

Habría que ver qué entiende esta organización por “estatus legal” de las iglesias. ¿Se referirá a las pretensiones jurisdiccionales de la Iglesia Romana sobre los ordenamientos jurídicos de los países de la UE, como tradicionalmente viene haciendo el Vaticano con los concordatos? Concordatos que son una herencia del Antiguo Régimen. LEx

“En el artículo 2 –continúa Miró– que trata de los valores de la Unión, se habla de dignidad humana, libertad, democracia, Estado de Derecho, derechos humanos, tolerancia, justicia y solidaridad. Eso nos parece muy bueno, pero faltan más conceptos que también son verdaderos valores europeos y habría que mencionar”. Josep Miró enumera los valores que los redactores de la nueva constitución deberían incorporar: “la centralidad de la persona humana, la defensa de la familia, la promoción de la paz, la subsidiariedad y la dimensión social –no solo individual– de los derechos humanos.” [...]

Algunas de estas aportaciones parecen realmente interesantes y válidas, pero ¿cómo se concreta la “dimensión social de los derechos humanos”? Pues cuando los derechos de los individuos (como la libertad religiosa) se convierten en derechos de las comunidades se corre el riesgo de someter los primeros a los segundos y de caer en peligrosos colectivismos (ver ¿Una Europa confesional?). LEx


La familia de la niña violada, investigada por la Justicia de Nicaragua
y excomulgada por la Iglesia

El Mundo, 25.2.03

MANAGUA.– La fiscalía general de Nicaragua anunció ayer que ha iniciado una investigación para determinar si fue ilícito el aborto practicado a una niña de nueve años violada en Costa Rica. Poco antes el Gobierno había cuestionado la legalidad de la operación.

Al mismo tiempo, la jerarquía católica de Nicaragua continuó su campaña contra la decisión de la familia de la niña y decidió excomulgar a los padres, médicos y grupos feministas que participaron en el aborto de la niña, según confirmó el cardenal nicaragüense Miguel Obando y Bravo, durante la misa dominical en la Catedral metropolitana.

«Estamos haciendo la investigacisn del caso para ver si se llevó a efecto esto dentro de los parámetros establecidos por la ley y si el aborto que se operó es un aborto terapéutico o si no es un aborto terapéutico», dijo ayer el fiscal general, Julio Centeno.

Se confirma cuán clericalizado esté este pobre país, como ya se pudo comprobar (con el mismo cardenal) en el acoso al sandinismo hace ya casi dos décadas.

Eso sí, Nicaragua se ha integrado en la coalición de apoyo a la guerra contra Irak... LEx


METROPOLITANO KIRIL. “Número dos” de la Iglesia ortodoxa
«La guerra va contra el sentido común»
El Mundo, 24.2.03

[...] Arzobispo de Smolensk y Kaliningrado, el metropolitano Kiril (Vladimir Mijailovich Gundiayev), recibe a EL MUNDO tras los muros del monasterio Danilovski, fundado por el príncipe Daniil en 1298 y sede central de la Iglesia ortodoxa desde 1998. [...]

–En lo referente a las relaciones entre la Iglesia ortodoxa rusa y católica esta cuestión no es ahora actual. Existe otra más inmediata: cómo mejorar la situación entre ortodoxos y católicos en Rusia. [...] Por medio del diálogo resulta imposible salir del punto muerto en el que nos hallamos. La situación está envenenada. Nosotros insistimos en que la Iglesia católica no debe realizar en Rusia su labor misionera entre los rusos, entre la población rusa ortodoxa. Pensamos que entre iglesias hermanas no debe haber competencia en las misiones. Nosotros no desarrollamos tal estrategia allí donde la Iglesia católica es mayoritaria, en su territorio canónico. Ni en Italia, ni en España. Tenemos un sacerdote en Madrid y otro en Mallorca, pero a ninguno le decimos que vaya a las escuelas y eduquen a los niños en la ortodoxia. [...]

–En Rusia, el clero católico, junto con los protestantes y los sectarios, intervienen contra la Iglesia ortodoxa rusa. Esto quedó patente en el debate sobre la enseñanza escolar de la cultura ortodoxa rusa. Los jerarcas católicos se pronunciaron oficialmente en contra, solidarizándose con los radicales musulmanes, con una parte de los comunistas, con un sector de los ultraliberales y con diferentes grupos sectarios. Quisiera subrayar que nuestra crítica a la jerarquía católica en Rusia no significa que tengamos una relación negativa en general con la Iglesia católica, y menos con los católicos que viven en otros países, incluida España.

–¿Cómo afectó a la patriarquía la creación de cuatro diócesis católicas en Rusia?

–Las relaciones han ido empeorando durante los últimos 10 años y la creación de las diócesis subrayó esa tendencia. Para nosotros, la creación de las diócesis, es decir, la creación de una Iglesia católica local, significa la manifestación del Vaticano de su derecho a realizar la labor misionera entre el pueblo ruso. Por otro lado, nunca estuvimos contra el trabajo pastoral de los sacerdotes católicos entre los creyentes católicos en Rusia.Los católicos que viven en Rusia deben tener sacerdotes y todo lo necesario para su vida religiosa.

La caída del comunismo en Rusia, en lugar de traer libertad religiosa plena, supuso la recuperación de los privilegios históricos de la Iglesia Ortodoxa, y es con esa mentalidad predemocrática con que los jerarcas ortodoxos consideran que el mundo se divide en “territorios canónicos”. Renuncian a su derecho de ejercer la libertad religiosa en otros países con la condición de que otras confesiones “foráneas” renuncien a éste en “su” país. La Iglesia Católica Romana, que en situaciones de hegemonía histórica ha actuado de forma similar, sigue ahora una estrategia mucho más adaptada a los tiempos mediante la “Nueva Evangelización” (ver Iglesia Católica y “sectas”).

El “proselitismo” católico en Rusia es el principal obstáculo en las relaciones católico-ortodoxas (ver Ecumenismo cristiano), pero se ve compensado por sus proyectos comunes para lograr una “Europa cristiana” (ver ¿Una Europa confesional?). LEx


Irak esconde sus armas en tres cargueros que navegan sin radio para evitar ser detectados
El Mundo, 19.2.03

“Tres cargueros que viajan por todo el mundo podrían llevar en su interior armas de destrucción masiva iraquíes. Los servicios de inteligencia estadounidenses y británicos, que intentan localizarlos, creen que el régimen de Sadam los traslada de un lugar a otro para evitar que sean detectadas por los inspectores de la ONU, según indica el diario 'The Independent'.

Estas embarcaciones, de entre 35.000 y 40.000 toneladas cada una, habrían estado navegando por los océanos de todo el mundo a lo largo de los últimos tres meses, pero mantendrían apagada su radio desde el comienzo, en una clara violación de las leyes marítimas internacionales, para evitar ser detectados.

El citado diario británico afirma que la localización de estos barcos daría al presidente estadounidense, George W. Bush, y al primer ministro británico, Tony Blair, la información necesaria para justificar un ataque contra el régimen de Sadam. [...]

'The Independent' afirma que las fuerzas militares estadounidenses y británicas no desean parar y registrar las embarcaciones ante el temor de provocar que la tripulación hunda las armas en el mar antes de ser localizadas.

Expertos en materia de Defensa citados por el rotativo creen que las armas podrían haber sido sacadas del país a través de Siria o Jordania.”

1. ¿Qué habría si fueran localizados? 2. ¿Qué contendrían? 3. ¿Qué haría la tripulación? 4. ¿Qué justificaría todo esto? 5. ¿Quiénes habrían servido de puerto?

Un artículo de antología; un ejemplo excelso de empleo prebélico de condicionales. LEx


No a la guerra: los argumentos
Felipe González es ex presidente del Gobierno español.
El País, 12.2.03

[...] Preocupado por la dimensión y gravedad de la crisis, quiero ofrecerles algunos argumentos contra el conflicto.

1. No al unilateralismo y a la guerra preventiva. [...]

2. Irak rompió las reglas en 1990

La decisión de Sadam Husein de invadir Kuwait, en agosto de 1990, con la finalidad de someterlo a su dominio y controlar las fuentes energéticas más importantes del mundo, no sólo vulneró la legalidad internacional, sino que amenazó a los países de la región con la creación de un poder capaz de expandirse al resto del Golfo. [...]

La coalición internacional no sólo unió a EE UU, Europa y la URSS, sino que concitó el apoyo del mundo árabe y del mundo musulmán en la operación de fuerza más multilateral que se ha conocido en la historia.

3. El petróleo detrás. [...]

4. Solidaridad y coordinación en la lucha contra el terrorismo. [...]

5. Contra la proliferación de armas de destrucción masiva. [...]

6. Contra la estrategia de Bush y no contra EE UU. [...]

7. El conflicto no terminará en Irak. [...]

8. Todos contra Sadam Husein. [...]

9. En Kosovo actuó la OTAN. [...]

10. España debe defender sus posiciones con autonomía. [...]

11. Opinión pública y guerra.

Todo el mundo coincide en que si la opinión pública de EE UU se inclinara mayoritariamente contra la guerra, la Administración de Bush daría marcha atrás y buscaría otros mecanismos para el desarme de Irak. [...]

Si el mismo razonamiento respecto de la opinión pública se aplicara a España y a Europa, sería posible evitar esta guerra y se mantendría la unidad europea, sin bajar la guardia en la lucha contra las amenazas. ¿Por qué no lo hacemos?

Muchos argumentos políticos, algunos de ellos sensatos... pero en todo el artículo, ni una sola línea para defender la principal razón para oponerse a la guerra: las víctimas inocentes. ¿Por qué? Porque González apoyó, hace doce años, la primera fase de esta guerra, y consideró que la “liberación” de Kuwait justificaba la muerte de decenas de miles de personas. ¿Quién podría creer a semejante “moralista” ahora? LEx

Volver al índice de esta página


Lo que dicen y lo que en realidad quieren decir / Marzo de 2003
© LaExcepción.com

Numerosos personajes públicos hacen declaraciones en las que expresan una cosa pero implícitamente comunican algo distinto. En La Excepción nos permitimos “traducir” algunas de estas frases crípticas.

George W. Bush, quejándose a Vladimir Putin, presidente de Rusia
«Empresas rusas están vendiendo equipo militar avanzado a Irak, en violación a las sanciones de las Naciones Unidas» (BBCMundo.com, 25.3.03).
Traducción
«Es inadmisible que cualquier otro país del mundo, aparte de Estados Unidos, pueda violar la legalidad internacional… Nosotros podemos declarar una guerra ilegal contra Irak, pero Rusia no tiene derecho a ayudar militarmente a nuestro débil rival.»

Donald Rumsfeld, secretario de Defensa de Estados Unidos, dirigiéndose a la población y los soldados iraquíes
«No obedezcan órdenes de destruir el petróleo de su país, que pertenece al pueblo iraquí, quien tendrá que reconstruir su país cuando el régimen haya desaparecido» (New York Times, 21.3.03).
Traducción
«Nosotros podremos destruir las infraestructuras de vuestro país, pero a vosotros que no se os ocurra tocar nuestro petróleo.»

George W. Bush, en su discurso de ultimátum a Sadam Huseín
«No destruyan pozos de petróleo, una fuente de riqueza que pertenece al pueblo iraquí» (Periodista Digital, 18.3.03).
Traducción
«No destruyan pozos de petróleo, pues de lo contrario nos chafarán uno de los principales objetivos al hacerles la guerra.»

Jack Straw, ministro de asuntos exteriores británico
«Yo no quiero una guerra, y he pasado mucho tiempo, semanas y semanas, trabajando en ello, tratando de evitar un conflicto» (El Mundo, 8.3.03).
Traducción
«Llevo mucho tiempo, semanas y semanas, luchando por que empiece la guerra, pero la diplomacia, ya se sabe...»

© LaExcepción.com

Volver al índice de esta página


Sucedió en la ONU...
© J.F.S.P. [juanfernandosanchez@laexcepcion.com.] (7 de marzo de 2003)

...Y a la vista de todos. Con la excusa de un tan inexcusable como prepotente desprecio al embajador del reprobable régimen iraquí, pudimos asistir a una exhibición mundial de pensamiento único.

Viernes 14 de febrero, reunión (televisada en directo) del Consejo de Seguridad de la ONU, compuesto por los ministros de asuntos exteriores de los países integrantes, para tratar el asunto de Irak. Primero, hablan los inspectores de desarme de la ONU. Luego, uno tras otro, los diferentes miembros del Consejo van pronunciando sus discursos. Todos, como era de esperar, particularmente pendientes de la intervención de Colin Powell (representante estadounidense), que se produce según lo previsto. Desde un principio, el ministro iraquí aparece en un extremo del semicírculo, sin compañía a su izquierda ni a su derecha. Cuando por fin le llega el turno de palabra, después de que lo han hecho todos los demás, es notoria la escasa atención que le dispensan muchos de los presentes, combinada con el gesto de altivo desprecio de Colin Powell, todo ello a pesar del carácter diplomático del acto y de sus protagonistas. Poco parece importar la condición de acusado del régimen iraquí… ¿Quizá porque el juicio, la sentencia y el veredicto están ya decididos desde mucho tiempo antes?

Viernes 7 de marzo, nueva reunión (televisada en directo) del Consejo de Seguridad de la ONU, compuesto por los ministros de asuntos exteriores de los países integrantes, para tratar el asunto de Irak. Primero, hablan los inspectores de desarme de la ONU. Luego, uno tras otro, los diferentes miembros del Consejo van pronunciando sus discursos. Todos, como era de esperar otra vez, particularmente pendientes de la intervención de Colin Powell (representante estadounidense), que se produce según lo previsto. Y también desde un principio, el ministro iraquí aparece en un extremo del semicírculo, sin compañía a su izquierda ni a su derecha. Cuando por fin le llega el turno de palabra, después de que lo han hecho todos los demás, vuelve a ser notoria la escasa atención que le dispensan muchos de los presentes, a pesar del carácter diplomático del acto y de sus protagonistas. Poco parece importar la condición de acusado del régimen iraquí... Pero hay, en este caso, detalles adicionales: la falta de atención de muchos, más que notoria, resulta esta vez escandalosa; varios ministros aparecen literalmente vueltos de espaldas, en animada charla con sus colaboradores; aún más cínica parece la postura de Jack Straw, representante británico, que bromea “a cara descubierta” con… ¿con quién? Es alguien situado a su izquierda, detrás del letrero ‘United States’… ¿El representante norteamericano? Parece que sí, aunque no es Colin Powell, sino uno de sus colaboradores que ocupa su puesto…, ¡¿pero dónde está Powell…?! Las cámaras nos lo aclaran unos instantes después: de repente, mientras el representante iraquí agradece los masivos gestos internacionales a favor de la paz, aquéllas le interrumpen para llevarnos a otra sala donde está Colin Powell. Se encuentra de pie, detrás de unos micrófonos, con su acostumbrado aplomo y sus conocidos aires de importancia, concediendo una rueda de prensa. Así pues, Powell otra vez…, la segunda en aquella tarde, y casualmente a tiempo para cortar la intervención del representante iraquí.

Durante varios minutos se suceden las respuestas del secretario de estado norteamericano a las preguntas de los periodistas, ante los ojos atónitos de muchos espectadores (algunos de ellos, legítimamente indignados). Lo mismo en la británica BBC World que en la española TVE2 nos es dado constatar la descarada interrupción; eso sí, en el caso de la segunda, con la lógica traducción al castellano…

Por fin, también de forma repentina, se corta la “aparición” de Powell y en TVE2 vemos la imagen de la presentadora del espacio informativo, quien, muy nerviosa, aclara brevemente que el problema (la sustitución de la intervención del representante iraquí por la rueda de prensa de Powell) ha sido debido a “la señal de la ONU” y no es responsabilidad de la propia TVE2. A renglón seguido, la susodicha presentadora le cede la palabra a su colaborador, el comentarista bélico y conocido belicista Felipe Sahagún… En cambio, la BBC World, mientras tanto, ha vuelto al embajador iraquí, a quien aún le restan varios minutos de intervención…


¿Qué ha pasado?

El asunto pasará inadvertido para la gran mayoría, sobre todo en el plano de los comentarios especializados… ¿Por qué? Muy sencillo: el representante iraquí es el “malo” de la película, el gran despreciado, y sobre todo, el débil. Poco importa, al parecer, que nada de eso justifique el trato vejatorio que se le ha dado, ni los gravísimos htmectos que resumimos a continuación:

  1. Obviamente la ONU, como organismo internacional por excelencia, simboliza al mundo entero. Cada uno de sus foros, incluido el supuestamente decisivo Consejo de Seguridad, debería garantizar escrupulosamente, cuando menos en las formas, el trato equitativo e imparcial a cada uno de los países representados. Lo contrario es ya la demostración de que ha dejado de cumplir las funciones para las que nació. ¿Por qué tanto Kofi Anán, secretario general de la ONU, como los presidentes de turno de las mismas no exigieron respeto hacia la intervención del representante iraquí (particularmente en la segunda reunión)?

  2. Si la ONU representa al mundo en su conjunto, el control de la señal televisiva emanada directamente de ella debería asegurar el susodicho trato equitativo, lo que implica garantizar que la pluralidad de las opiniones de la reunión del Consejo se transmite inalterada a todos los receptores de televisión conectados a dicha señal. Si, como sucedió en la reunión del viernes 7 de marzo, semejante transmisión queda adulterada, cabe preguntarse: ¿Quién controla la información y las comunicaciones en la ONU?

  3. La española TVE2, una vez concluida la sorprendente irrupción de Powell en pantalla, no regresó al escenario del Consejo de Seguridad de la ONU, donde continuaba la intervención del representante iraquí. ¿Por qué sucedió esto? ¿Obedeció al cumplimiento de alguna consigna gubernamental? ¿O fue, simplemente, el fruto del típico desprecio al débil?

En suma, los hechos se inscriben en la misma línea observada desde que se inició, hace meses, el actual conflicto en torno a Irak: sistemáticos abusos político-militares y mediáticos sobre un régimen que, por muy tiránico que sea, debe ser tratado de acuerdo con las normas internacionales. (Si sangrantes son los abusos en el terreno político y militar, aún más extremos resultan en el htmecto informativo. Basta preguntar a cualquier ciudadano occidental cuántas veces ha escuchado de primera “mano”, la versión iraquí del conflicto, y qué proporción supone esa frecuencia frente a la continua propaganda mediática de la versión occidental).

Son demasiadas irregularidades en un ámbito, como la ONU, del cual cabría esperar que velase, más que nadie, por el respeto al juego limpio y a las reglas más elementales del derecho internacional. Hay demasiada injusticia en todo ello como para que nadie pueda hablar de que lo que se dirime es una “guerra justa”.

Pero lo acontecido podría representar, además, una descarada escenificación mundial de los intentos por imponer el pensamiento único a todo el planeta.

© LaExcepción.com

Para escribir al autor: juanfernandosanchez@laexcepcion.com

Volver al índice de esta página


“Sí a la guerra”
© Juan Fernando Sánchez Peñas [juanfernandosanchez@laexcepcion.com] (2-23 de marzo de 2003)

Ésa es la frase que ninguno de los partidarios de la agresión a Irak se atreve a pronunciar. Cabe preguntarse por qué.

“Por supuesto, nadie quiere la guerra...” “También nosotros amamos la paz...”

Estos días leemos y escuchamos con frecuencia declaraciones de este tipo, pronunciadas por muchos pacifistas genéricos, pero ardorosos partidarios de la guerra contra Irak, como lo fueron también de la de Afganistán. Son pacifistas... para el tiempo de paz, no para cuando las guerras, o los rumores de guerras, se hacen presentes entre nosotros.

Defienden la guerra “justa”, en la que incluyen la que llaman “preventiva”. Pero no convocan multitudinarias manifestaciones con ese lema, pues quizá no las necesitan: ellos tienen el poder, o se cobijan a su sombra para perpetrar sus proclamas guerreras.

Acaso ignoran que las muertes “involuntarias” (o “víctimas civiles”) de una guerra “justa” o “preventiva” no son muertes más justas que las de una “guerra injusta” (hay que tener el valor de decirlo: no fueron más justas, por ejemplo, las muertes “involuntarias” fruto de los ataques aliados contra Hitler en la segunda guerra mundial, que las que el sanguinario Führer había causado). Tal vez olvidan que no les gustaría ser ellos mismos o sus seres queridos quienes murieran “involuntariamente”. (O quizá no ignoran, ni tampoco olvidan..., pues de lo contrario, ¿no gritarían “sí a la guerra”?).

Pero es que los pacifistas para el tiempo de paz no suelen hablar de los muertos..., ni una vez que se producen. Llegado el caso, ocultan la información mientras pueden y, si no pueden, recurren al eufemismo (ya se ha dicho, “daños colaterales”...). Recuerdo cómo, en un debate televisivo sobre la primera edición de la guerra del Golfo (1991), un distinguido político replicaba así a un impertinente “demagogo” que osó recordarle las víctimas mortales: «¡Y dale con los muertos...! ¡Deje usted en paz a los muertos, hombre!»

Quizá esto ilustra el tipo de paz que defienden los pacifistas genéricos: la ya célebre “paz de los cementerios”. O aún peor: la de las fosas comunes y anónimas que en Irak ya deben de estar llenándose.

© LaExcepción.com

Para escribir al autor: juanfernandosanchez@laexcepcion.com

Volver al índice de esta página

[Página Inicial] | [Presentación] | [Índice General]
[Actualidad] | [Asuntos Contemporáneos] | [Nuestras Claves] | [Reseñas]

copyright LaExcepción.com