Frase Sensata
«Editorial de Liberty: Es espantoso vivir en un mundo que hace tiempo abrazó el principio de la destrucción masiva. Pero los límites de ese tipo de armas no son geográficos, sino morales. Y vale la pena tener en cuenta que matar de manera organizada –no importa cuán urgente sea la necesidad de actuar– nunca es guerra justa: siempre es simplemente guerra» (1/2/2003).
Ver previas

Frase Insensata
«Hay que aceptar la guerra como un gran fracaso en una sociedad que, paradójicamente, cada día va a mejor» (Luis Rojas Marcos ; ABC, 20/2/2003).
Ver previas
Febrero 2003
 
Apostillas / Febrero de 2003. El contrapunto de La Excepción a la información de los medios, usualmente sesgada.
Lo que dicen y lo que en realidad quieren decir / Febrero de 2003. “Traducción” de declaraciones de personajes públicos en las que dicen más de lo que parecen expresar.
Irak, bajo el yugo del terror. Los iraquíes, esas víctimas de la prepotencia genocida…
La paz bien vale unos Goya. Sobre por qué fue un acierto el gesto que exhibieron los actores y actrices en la gala televisada de los Goya, los premios del cine español.
Entrevista a Fernando Valderrama, ex embajador de España en Irak. Por su interés, reproducimos íntegra esta entrevista...
¡Digamos no a la guerra!. Manifiesto promovido por veinticinco asociaciones e instituciones.
 

Apostillas / Febrero de 2003
© LaExcepción.com

Reflexiones como contrapunto a la información de los medios.


Cita del Día
The New York Times, 16.2.03

“Cuando te encuentras entre tantísima gente, sientes algo muy especial. Es como si realmente tuviéramos la capacidad de cambiar el mundo.” VALERIO CONTI, de 40 años, manifestándose en Roma contra una guerra en Irak.

A veces, como en este caso, la tristeza tiene la virtud de resultar bellísima. Muchos otros manifestantes, de los millones y millones que marcharon contra esta sucia guerra en todo el mundo, experimentamos una sensación parecida a la de Valerio. Y, subyaciendo a ella, la idea de que, en realidad, los pueblos son incapaces de detener la locura de los políticos que dicen representarlos. LEx


JORNADA INTERNACIONAL DE PROTESTA
Dos millones de personas contra la guerra en Madrid y Barcelona
El Mundo, 16.2.03

MADRID.– La amenaza de una guerra en Irak y el apoyo del Gobierno español al posible ataque de EEUU ha hecho levantarse a más de un millón de personas en Barcelona, a casi otro en Madrid y a cientos de miles más en el resto de España. Las manifestaciones de nuestro país han sido de las más multitudinarias de toda Europa, junto con las de Berlín y Londres. La marcha contra la guerra en la capital sólo ha sido equiparable a las celebradas por el asesinato de Miguel Ángel Blanco y por el golpe del 23-F. [...]

Y una vez más, nuestros gobernantes demostrarán su enorme talante democrático... LEx


Una cinta atribuida a Bin Laden urge a los musulmanes a defender a Irak
The New York Times, 12.2.03

KUWAIT CITY, 11 de febrero. Un mensaje grabado supuestamente por Osama Bin Laden llamó hoy a los musulmanes a mostrar su repulsa por los intentos de Estados Unidos de invadir Irak, urgiéndoles a aplicar las lecciones aprendidas por Al Qaeda, su red terrorista.

El mensaje ponía énfasis en que, al margen de cuán desagradable pudiera resultar a los creyentes combatir al lado de regímenes impíos como el de Sadam Huseín, todo ello estaba justificado por el bien mayor de plantar batalla a Estados Unidos.

«Esta cruzada se dirige principalmente a los musulmanes, al margen de Sadam y del partido socialista», dijo el comunicante, de quien se cree que es Bin Laden, en aparente alusión al partido Baás, gobernante en Irak. [...]

El secretario de estado Colin L. Powell, al revelar la existencia de la cinta en su comparecencia ante el Comité Presupuestario del Senado, se aferró a ella como evidencia de que Al Qaeda e Irak están coaligados contra Occidente. [...]

Como llegada del “cielo” (el cielo del diosecillo Bush) ha aparecido esta oportunísima grabación para aportar la prueba que faltaba: la conexión de Bin Laden con Sadam (pero ver abajo “Un informe de los servicios de inteligencia británicos...”). La farsa resulta cada vez más grotesca e inverosímil, pero si usan estas patrañas será porque siempre convencen a más de uno...

La noticia, por lo demás, confirma lo que ya podíamos sospechar: Al Yazira no es más que una especie de sucursal de la CNN. Tanto este dato como el tenor principal de la noticia da fuerza a la hipótesis de que Bin Laden, en el supuesto de que sobreviva, siga siendo un peón del imperio; o a la de que, tanto si vive como si no, se recurre a su nombre como valioso chivo expiatorio. (¿No sería más exacto un titular que dijera: “Se confirman los lazos de Bin Laden con Estados Unidos”?). LEx


Saddam invitaría al Papa a Bagdad
La Nación, 11.2.03

¿El Papa en Bagdad para frenar los bombardeos? En momentos en que el Vaticano se encuentra movilizado con todas sus fuerzas y a todos los niveles para evitar una guerra en Irak, no es una idea descabellada.

Por lo menos así lo dejó en claro ayer el embajador de Irak ante la Santa Sede, Abdul Amir Al-Anbari, que en una entrevista con la agencia Reuters no descartó que el vicepremier Tarek Aziz, que el próximo viernes será recibido por el Papa, pueda presentarle una “invitación formal” a ir a su país. Aziz, un católico de rito caldeo, podría en efecto decirle a Juan Pablo II que para su gobierno “la puerta de Bagdad está abierta” y que Irak “da la bienvenida” a un viaje del Pontífice a Bagdad con el fin de promover la paz y alejar las perspectivas de un ataque militar, sostuvo el embajador. [...]

Además, corren rumores muy fuertes de que el Vaticano estaría a punto de enviar otra misión, esta vez a Washington, para mediar ante Bush. [...]

Si el Vaticano está realmente dispuesto a mediar ante Bush, no sólo ante Sadam, entonces la cosa puede ir en serio. Dentro del ámbito humano, esta guerra, tal como se está poniendo (y a pesar de iniciativas paralelas, como la franco-alemana), ya sólo la puede parar el papa actuando como escudo humano en Bagdad, bien sea en sentido literal o figurado.

No hay duda de que un resultado semejante sería un motivo de gozo para todo amante de la paz. Pero una paz obtenida así podría traer, en este mundo podrido, perniciosos efectos secundarios. ¿O es que está preparada la humanidad para digerir un éxito de tales proporciones sin divinizar a quien lo consiga (sobre todo, si quien lo consigue es el papa)? LEx


Bush asegura que está “decepcionado” aunque no “enfadado”
El Mundo, 11.2.03

NUEVA YORK.–Bush se mostró ayer «decepcionado», aunque «no enfadado», por la decisión de Francia y Alemania de no respaldar militarmente a Turquía. El presidente de EEUU aseguró que la actitud franco-alemana «afecta a la Alianza de forma negativa al no poder comprometerse a la defensa mutua». [...]

Aunque en ocasiones, como ésta, las revistan de suave aflicción, las veladas amenazas del imperio a sus más díscolos aliados son cada vez más frecuentes. Y demuestran que, más que aliados, lo que quiere son vasallos. LEx


ENTREVISTA | JESÚS CALDERA
‘Sería inmoral supeditar el respaldo de EEUU contra ETA a que apoyemos un ataque a Irak’
El Mundo, 10.2.03

MADRID.– La entrevista se desarrolla poco después del asesinato de Joseba Pagazaurtundua en Andoain a manos de ETA. Pese a la rabia contenida que le produce la noticia, el portavoz socialista en el Congreso mantiene que el terrorismo debe combatirse “desde los principios”. Por eso no le convencen las razones de Aznar para apoyar a EEUU en la guerra contra Irak.

La política del PSOE sobre la guerra no tiene que ver con un cálculo electoral. No utilizaremos esto como eje de la campaña”. [...]

Todo muy bonito, si no fuera porque lo dice un representante del PSOE-GAL. Y en cuanto a lo del cálculo electoral..., ¡venga ya! LEx


Los católicos y la guerra
Juan Manuel de Prada
ABC, 10.2.03

[...] Convendría que los católicos tuviésemos bien aquilatados los términos que manejamos, antes que la metralla pomposa de los políticos acabe confundiéndonos. La doctrina católica, inspirada por el derecho de gentes, sólo considera moralmente lícito el uso de la fuerza militar cuando repele una agresión, nunca cuando la previene. Asimismo, establece unos requisitos muy estrictos que delimitan el concepto de legítima defensa [...].

Tampoco debemos olvidar los católicos que el presidente Bush honró al Papa con su desdén, haciendo gala de ese cretinismo infatuado tan característico de los mequetrefes con fecha de caducidad. Juan Pablo II envió a este personajillo de chicha y nabo una carta en la que le exponía su contrariedad ante los preparativos de una guerra que consideraba contraria a los ideales cristianos; y el personajillo, cuando por fin se dignó a contestarle –con varios meses de retraso–, se limitó a desautorizar sus sugerencias. [...] Dejemos que la conciencia de Aznar se despeñe, cogidita de la mano de Bush; la nuestra prefiere quedarse en la ladera de aquella montaña desde la que se predicó: «Bienaventurados los pacíficos, porque ellos serán llamados hijos de Dios». Sin duda, Jesucristo fue uno de esos «pacifistas contemplativos» a los que despectivamente se refiere Aznar.

¿Y qué se puede esperar de alguien que se dice cristiano y declara que su pasaje bíblico preferido es las Bienaventuranzas... versión Evangelio de Juan (donde no aparecen)? Eso es lo que declaró Aznar en un programa televisivo durante la campaña electoral de 1993 (y no parece que de entonces acá le haya dado por leer más la Biblia).

Por cierto, Juan Manuel: el mismo Jesús que dijo «Bienaventurados los pacíficos...» jamás justificó en absoluto guerra alguna, ni siquiera en legítima defensa, por muy “estrictos” que fueran los “requisitos”. Lejos de ello, nos dijo: «No resistáis al malo, antes al que te golpee en tu mejilla derecha, vuélvele también la otra» (Mateo 5: 39). LEx


El Papa pide oraciones y hacer todo lo posible para evitar la guerra
Zenit, 9.2.03

CIUDAD DEL VATICANO, 9 febrero 2003 (ZENIT.org).– El compromiso de Juan Pablo II para evitar una guerra en Irak le ha llevado a lanzar este fin de semana dos apremiantes llamamientos: a la oración y a la movilización por la paz. [...]

«No hay que resignarse, como si la guerra fuera inevitable», insistió. La paz, aseguró, requiere «reconocer en el otro a un hermano al que hay que amar sin condiciones. Esta es la senda que conduce a la paz, un camino de diálogo, de esperanza, y de sincera reconciliación». [...]

Curiosamente, la Conferencia Episcopal Española y la COPE parecen no estar de acuerdo con el papa en que se ha de «hacer todo lo posible para evitar la guerra».

La prueba es que en “La Linterna” de la COPE mantienen a un equipo de tertulianos ultrabelicistas que, dirigidos por Federico Jiménez Losantos (ver apostilla a “Prorrogar, ¿qué?”), cada noche hacen todo lo posible por que la guerra empiece cuanto antes.

¿Es que a la COPE y a la Conferencia Episcopal les interesa más el negocio radiofónico que los miles de inocentes cuya vida peligra en esta guerra? ¿Habrá que decírselo al papa...? LEx


El supuesto plagio de un documento sobre el armamento de Irak desata la polémica en Reino Unido
Estrella Digital, 9.2.03

El informe que el propio Powell citó en su intervención en la ONU se basa en el estudio de un universitario californiano

El Gobierno británico ha tenido que lidiar con la polémica que han desatado las informaciones sobre el supuesto plagio del informe sobre Irak en el que se basó el secretario de Estado, Colin Powell, durante su intervención en la ONU. [...]

El Canal 4 de la televisión británica reveló que 19 páginas del documento se copiaron de la versión publicada en Internet de un artículo de Ibrahim Al Marashi, un estudiante californiano que declaró a la cadena BBC que “el documento está completo, tan sólo hay cambios sin importancia”. Explicó además que para elaborar su artículo utilizó una colección de documentos sobre los rebeldes kurdos del norte de Irak.

El polémico informe fue aludido por el secretario de Estado norteamericano, Colin Powell, el pasado miércoles ante el Consejo de Seguridad de la ONU. Concretamente, Powell llamó la atención a todos los presentes sobre “el informe que distribuyó el Reino Unido, y que describe con exquisito detalle las actividades engañosas que practica Irak”.

En opinión de un experto en materia de defensa del Royal United Services Institute, Dan Plesch, “el documento se presenta claramente al público británico como un trabajo de los Servicios de Inteligencia, pero sin embargo no parece que lo sea”. Según éste, que considera que el asunto es un escándalo político, se usó el nombre de los Servicios de Inteligencia (MI6) para convencer a la sociedad británica de la necesidad de ir a la guerra contra Irak.

Respecto al hecho de que parte del documento recoge información de artículos de hace más de 10 años, Bernard Jenkin, experto en defensa del Partido Conservador, indicó que “se está investigando para aclarar la situación”. [...]

Si se miente con semejante descaro respecto al origen del informe empleado por Powell, ¿cómo no sospechar con fundamento acerca del contenido del mismo? A base de engañar a su pueblo con tal de hacer la guerra, las más prestigiosas “democracias” de Occidente están llegando cada vez más lejos... de la democracia. LEx


Trillo: «No tengo ningún problema como católico»
El Mundo, Domingo, 9.2.03

El ministro no se ve obligado a seguir el mensaje del Papa contra la guerra

MUNICH.– El ministro de Defensa, Federico Trillo-Figueroa, un católico convencido y miembro declarado del Opus Dei, se encuentra con el teórico dilema de tener que tomar en el futuro una decisión de apoyo a una intervención militar mientras que el Papa Juan Pablo II se muestra en contra.

En su opinión, no hay tal dilema, puesto que «las materias sociales no son de fe» y, por tanto, «no hay obligación» de los católicos de seguir el mensaje del Papa en este capítulo. Por el contrario, según el ministro de Defensa, «desde el punto de vista de la conciencia de los católicos, la ONU representa la institucionalización de toda la doctrina moral sobre la paz y la justicia». [...]

El Papa ha concertado incluso un encuentro con el viceprimer ministro iraquí, Tarek Aziz, mientras que EEUU y sus aliados consideran ya inútil cualquier contacto con Bagdad. «El Papa es un líder espiritual y nadie puede negarle el derecho a intentar una conciliación. Para quien los católicos consideramos representante de Cristo, todo esfuerzo en favor de la paz es obligado», comentó. [...]

A nadie debe sorprender que Trillo destierre las materias sociales del campo de la fe: la tradición católica romana, sin sustento bíblico alguno, siempre ha tendido a disociar los ámbitos “sagrado” y “profano”, “espiritual” y “material”, etcétera (ver Mentalidades católica y protestante; eso sí, cuando le ha convenido ha declarado que el poder papal está por encima del político-secular). Hay, con todo, un dato que demuestra que nos hallamos ante un ministro de Defensa de lo más maquiavélico: decir que para el papa, en tanto que “representante de Cristo”, está obligado a todo esfuerzo en favor de la paz, y al mismo tiempo dedicarse a boicotear esos esfuerzos... ¿no involucra un cinismo impúdico y sinvergüenza?

Por otro lado, vendrá bien recordar aquí unas afirmaciones en torno al aborto en un reciente documento vaticano (‘Nota doctrinal sobre algunas cuestiones relativas al compromiso y la conducta de los católicos en la vida política’): «Se asiste [...] a tentativas legislativos que [...] se proponen destruir el principio de la intangibilidad de la vida humana. Los católicos, en esta grave circunstancia, tienen el derecho y el deber de intervenir para recordar el sentido más profundo de la vida y la responsabilidad que todos tienen ante ella. Juan Pablo II, en línea con la enseñanza constante de la Iglesia, ha reiterado muchas veces que quienes se comprometen directamente en la acción legislativa tienen la “precisa obligación de oponerse” a toda ley que atente contra la vida humana»(negrita añadida). La pregunta obvia para Trillo y sus afines es: ¿Vale más la vida de quienes no han nacido que la de quienes van a ser masacrados por la maquinaria de guerra? LEx


FUE ABUCHEADO Y DESALOJADO
Un joven interrumpe un mitin de Aznar en Madrid al gritar desde la grada 'no a la guerra'
El Mundo, 9.2.03

ARGANDA DEL REY.– Un joven paralizó la intervención del presidente del Gobierno, José María Aznar, en un acto de Sanidad de PP celebrado en Arganda del Rey (Madrid) al gritar desde una grada “no a la guerra”. El público asistente comenzó a señalarle y a proferirle todo tipo de insultos y abucheos.

Después de que fuera desalojado, el jefe del Ejecutivo señaló que los países libres tienen la ventaja de que “se puede pedir paz y no guerra”.

“La pena es que esto no se le puede pedir al responsable de la guerra, Sadam Husein, porque si se lo piden, les asesinan”, añadió.

El joven, que gritó “no a la guerra” justo después de que el presidente hubiera realizado una mención al atentado, comenzó a ser abucheado por el público en el pabellón de la Ciudad Deportiva Príncipe Felipe, que le señalaba y le profería insultos como “hijo puta”, “cabrón”, “asesino” y con gritos de “España, España”. El personal de seguridad se acercó al joven y comenzó a desalojarle de la grada, tapándole la boca, mientras que éste decía que se iba. [...]

¿En qué quedamos...? El presidente del gobierno dice que, a diferencia de lo que ocurre en Irak, en España se puede pedir la paz, pero en cuanto uno la pide es de inmediato desalojado y se le tapa literalmente la boca, en medio de obscenos insultos y gruesos alaridos. Sin duda, hay diferencias con Irak, pero quizá no tantas como cabría esperar. LEx


El Vaticano declara «no convincentes» las pruebas de Colin Powell
ABC, 7.2.03

ROMA. El Vaticano calificó ayer de «no convincentes» las pruebas presentadas por Colin Powell ante Naciones Unidas y lamentó que «los que quieren hacer la guerra no tomen en consideración sus serias consecuencias». En medios vaticanos se hacía notar que la oposición al ataque americano contra Irak no obedece a un rechazo sistemático de la guerra sino de ésta en particular, pues Juan Pablo II pidió al mundo la intervención militar como «injerencia humanitaria» en defensa de Bosnia-Herzegovina y de Timor Oriental. [...]

El arzobispo Renato Martino, que conoce bien el terreno por haber sido durante estos últimos 16 años representante de la Santa Sede en Naciones Unidas, reiteró que la agresión que Estados Unidos prepara contra Irak no es una «guerra justa» y puede obedecer en parte a intereses económicos. Renato Martino lamentó que «los que quieren hacer la guerra no tomen en consideracion sus serias consecuencias», entre las que citó en primer lugar los muertos iraquíes, los sufrimientos de la población civil y «las consecuencias que tendrá en todo Oriente Próximo: aumento de los refugiados, del terrorismo y de los daños ecológicos». [...]

Es loable que, aunque tarde y todavía sin suficiente presencia pública, el papa y el Vaticano estén condenando la guerra venidera. Y que lo estén haciendo de manera que casi cabe considerar rotunda (otra cuestión es saber cuáles son sus verdaderos motivos).

Decimos “casi”... La iglesia papal difícilmente condenará jamás de modo esencial cualquier conflicto bélico en la medida en que siga sosteniendo la posibilidad de “guerras justas” (ver El Vaticano ante la guerra de Afganistán). Y no cabe esperar que niegue jamás esta posibilidad habida cuenta de que los intereses del Vaticano no son (meramente) salvíficos, sino también político-seculares. LEx


La COPE, con la guerra
Pablo Sebastián
Estrella Digital, 6.2.03

[...] La posición pacífica del Vaticano y de la Conferencia Episcopal española contrasta de manera frontal con la línea informativa y editorial de su primer medio de comunicación en España, la cadena de radio COPE, donde con un lenguaje poco cristiano y dialogante, plagado de insultos, descalificaciones y de arengas belicistas se está lanzado desde hace meses una campaña furibunda en favor de la guerra contra Irak y de los ataques preventivos diseñados por Estados Unidos, en contra del discurso pacificador del Vaticano.

Una campaña belicista y contra la paz con unas maneras virulentas que brillan por su estruendo en los dos programas de información y debate más notorios de la COPE, La Mañana y La Linterna. Lo que causa asombro (aunque no sorpresa, vista su línea general de actuación) y permite pensar que la actual Conferencia Episcopal actúa en contra del Vaticano o hace un doble y calculado juego para servir y contentar a Dios y al César. Al menos en territorio español, sabiendo los compromisos que el Gobierno de Aznar tiene con Estados Unidos a favor de la guerra preventiva que Washington lidera contra Irak.

Aunque la virulencia y manipulación de datos y los argumentos de los talibanes belicistas de la emisora distan mucho de las propias maneras del Gobierno de Aznar, e incluso de algunas matizaciones sobre el citado conflicto como las que ayer el presidente del Gobierno hizo ante el Congreso de los Diputados. [...]

La Brigada Antiprogre, como era de esperar, a favor de la guerra contra Irak, para completar su ambición de dar otra vuelta de tuerca al sistema imperialcapitalista. Y usando para ello una cadena de radio oficialmente cristiana, cuyos dueños –los obispos españoles– dicen estar, en su mayoría, de acuerdo con la posición papal de no a la guerra. Pronto será tarde para denunciar este escándalo, salvo que no se consideren importantes las vidas de miles de iraquíes amenazados por el terror estadounidense (ver Irak bajo el yugo del terror). LEx


Actores contra Aznar [segundo acto]
El País, 6.2.03

Un grupo de artistas se alza contra la guerra en la tribuna del Congreso

[...] “Cuando pudimos entrar”, aclaró Aitana Sánchez-Gijón, “ya casi había terminado Aznar su discurso. Y yo creo que eso era lo que pretendían, que no asistiéramos a las explicaciones del Gobierno”. [...]

Y a las 19.15, tras tres horas de debate, Aznar se refirió a la crítica que el líder de IU, Ghtmar Llamazares (quien subió a la tribuna con una pegatina de “No a la guerra”), hizo al Gobierno del PP respecto a su dependencia del Gobierno de George Bush: “Lo que usted llama Gobierno delegado”, indicó Aznar, “es un Gobierno elegido en las urnas con legitimidad democrática. No se es más democrático por llevar una pegatina”.

Y ésa fue la palabra que desencadenó lo que todo el mundo esperaba.  Pegatina. Primero fue el Gran Wyoming el que mostró su camiseta de “No a la guerra”. Y casi al mismo instante, Juan Diego Botto, Imanol Uribe, Juan Diego, Aitana Sánchez-Gijón, Ana Belén... “Teníamos claro que el momento habría de ser cuando hiciese referencia a la ciudadanía, y como ciudadanos que somos quisimos expresarnos”, explicó el Gran Wyoming.

La presidenta, Luisa Fernanda Rudi, pedía a los servicios de la Cámara que desalojaran la tribuna de invitados. [...]

Juan Diego Botto, al salir, dijo: “Queremos dejar claro que no representamos a nadie. Cada uno ha venido como ciudadano”. El Gran Wyoming señaló: “Aznar sigue diciendo que está a favor de la paz pero tomando decisiones en contra de la paz”.

El cine español no siempre ha mostrado la misma dignidad que en ocasión de este gesto cívico ante “sus señorías” parlamentarias. Tanto esta intervención como la que, pocos días antes, efectuaron durante la gala de entrega de los premios Goya, confirman que no es imposible cortar el discurso del sistema. Y hacerlo, además, usando medios pacíficos dignos de Mohandas Gandhi o Martin Luther King (ver también La paz bien vale unos Goya). LEx


CRÍTICA UNÁNIME EN EL CONGRESO A LA POLÍTICA EXTERIOR ESPAÑOLA
Toda la oposición pide a Aznar que rechace un ataque contra Irak
El Mundo, 6.2.03

[...] MADRID.– El Gobierno ya conoce oficialmente el grado de apoyo que tiene su respaldo a la postura de EEUU en el conflicto de Irak: ninguno. Toda la oposición ha rechazado el papel de José María Aznar en esta crisis. Zapatero ha exigido al presidente que se oponga a la guerra incluso con una segunda resolución de Naciones Unidas. Aznar ha incidido en que es imprescindible hacer cumplir el desarme de Irak y ha criticado con dureza la falta de apoyo del PSOE. La oposición no ha tenido finalmente derecho a réplica. [...]

Tanto rechazo demuestra que se percibe la locura de esta guerra incluso desde el punto de vista del sistema, dentro del cual sólo los más cínicos (que suelen coincidir con los poderosos y sus cómplices) se muestran dispuestos a apoyarla. Al margen de ello, la gran pregunta es: ¿Cómo es posible que sólo un diputado del partido gubernamental haya coincidido en ese rechazo (ver Juan Morano, primer diputado del PP en contra del ataque)? (¿A tal punto llega su abyección de todos los demás que ninguno de ellos está dispuesto a arriesgar un escaño por salvar miles de vidas humanas?). LEx


DESDE ARTÍCULOS PUBLICADOS EN EL DIARIO GARA
Uno de los organizadores de la parte política de los Goya se declara defensor de Ben Laden
Libertad Digital, 5.2.03

La “Alianza de Intelectuales Anti-imperialistas” fue la que organizó la parte política de los premios Goya. La asociación convocó a un rechazo voluntario a la guerra durante la gala. Según ha podido comprobar Libertad Digital, uno de sus miembros, el escritor Carlo Frabetti, firma opiniones que conviene recordar: defiende a Ben Laden y apoya que “cientos de millones de árabes se conviertan en bombas humanas contra EEUU”. [...]

Según cualquiera puede comprobar, la propia ‘Libertad Digital’ (el “diario ‘Gara’” del sistema), y muy particularmente su ideólogo Federico Jiménez Losantos, defienden a George W. Bush y apoyan que cientos de millones de árabes y musulmanes se conviertan en cadáveres bajo las bombas de Estados Unidos y sus vasallos de Occidente. Así pues, las “virtudes” de ese Frabetti quizá no deberían extrañar tanto a los propios redactores de esta noticia. LEx


Un informe de los servicios de inteligencia británicos afirma que no hay lazos entre Irak y Al Qaeda
ABC, 5.2.03

El documento, clasificado como “alto secreto”, señala que ha habido contactos entre ambos en el pasado, pero que ahora no existe relación, y resalta que sus ideologías son incompatibles y que cada una de las partes desconfía de la otra. [...]

En una entrevista transmitida anoche por el Canal 4 de la televisión británica, el presidente iraquí negó que Irak tenga relación alguna con la organización Al Qaeda o que disponga de armas de destrucción masiva.  “Si tuviéramos alguna relación con Al Qaeda y creyéramos en ella, no nos avergonzaría admitirlo”, dijo el líder iraquí.

El informe de los servicios secretos británicos filtrado hoy afirma que Osama bin Laden, supuesto responsable de Al Qaeda, piensa que Irak es “un régimen apóstata”. Agrega además que los objetivos de Bin Laden “están en conflicto ideológico con el actual Irak”.

La BBC aseguró también que fuentes de los servicios de inteligencia mostraron su descontento con lo que consideran una politización de su trabajo, ante el interés de apoyar la posición del Gobierno de que sería precisa una guerra contra Irak en último término. [...]

Otro informe de la CIA, conocido hace unos meses, estimaba igualmente del todo improbable la citada vinculación. Se contradice así al presidente de Estados Unidos, que la proclamó en una de sus típicas bravatas. No importa: en vista de que el trabajo de los inspectores no ha tenido los frutos esperados, ahora se rescata ese “dato” de los supuestos lazos... Y los gobernantes españoles se aprestan a enfatizarlos. Cuando un hombre carece de ideología (como el Aznar que llegó al poder primero en su partido y luego en el gobierno), acaba careciendo de principios éticos. En su lugar, son consideraciones de eficacia las que mandan, aun cuando impliquen el exterminio. LEx


Bush debe desarmarse
Carlos París
La Razón, 3.2.03

¡Amén! Y todos los demás al mismo tiempo. LEx


«Antes de leer mi libro, los censores ya tenían intención de condenarlo»
El Correo Digital, 3.2.03

[...] El teólogo Juan José Tamayo, condenado recientemente por la Comisión Episcopal para la Doctrina de la Fe por mantener una serie de ideas que «le aparta de la comunión eclesial», sostiene que el contenido de su libro ‘Dios y Jesús’ (Trotta, Madrid 2000) ha sido manipulado por los autores del informe. «Como no han hallado pruebas para condenarme han tenido que falsear mis textos», dice tajante, convencido de que los censores ya habían decidido el veredicto sobre su obra antes de leerla. [...]

Entonces, ¿cree que ésa es la clave del problema?
El origen de esta reacción es mi planteamiento crítico de algunos temas del cristianismo que además abordo desde el interior mismo de la fe cristiana, intentando hacer una interpretación de los orígenes del cristianismo en la línea liberadora, y buscando la forma de que siga siendo hoy un mensaje de liberación y una palabra que dé sentido a la existencia humana. Pero, claro, en mis artículos y en mis libros no utilizo mi teología para legitimar el orden establecido, ni el eclesiástico, con su patriarquía, ni el social, con su estructura capitalista neoliberal. [...]

Pero bueno, al margen de sus buenas ideas y sus nobles propósitos..., ¿tan difícil le resulta a este hombre admitir que sostiene principios incompatibles con el jerarquismo esencial a la Iglesia Católica Romana? O si lo admite, ¿por qué, en lugar de hacerse el mártir, no se marcha de esa iglesia? Y yendo aún más lejos, ¿por qué no renuncia de una vez a llamarse cristiano quien hace tiempo que abandonó toda base bíblica para su teología? LEx


«EEUU sólo tiene pruebas circunstanciales contra Irak»
Scott Ritter. Ex jefe de los inspectores de la ONU
El Mundo, 3.2.03

[...] Por mi experiencia como inspector puedo decir que el historial de EEUU para interpretar forografías aéreas es muy mediocre. A veces nos enviaban informaciones sobre una supuesta evacuación de armas. Resultaban ser centros de distribución de alimentos. [...] Entre 1996 y 1998 yo mismo estaba a cargo de un programa de interceptación de comunicaciones en Irak. Es fácil sacar una conversación fuera de contexto y hacerla parecer otra cosa. [...]

¿Por qué está tan convencido de que Irak no representa una amenaza biológica o química para el resto del mundo?
–Porque nadie ha sido capaz de demostrarlo.

–Pero en su informe ante el Consejo de Seguridad, Hans Blix menciona claramente que hay más de 6.500 armas químicas, gas nervioso y ántrax sobre cuya eliminación Irak ha sido incapaz de aportar pruebas...
Blix ya se está quejando ahora de que EEUU «malinterpretó» su informe. Blix afirmó que hay armas cuyo paradero se desconoce. Pero ni una vez llegó a afirmar que Irak esté manteniendo este armamento. Al contrario, asegura no existen tampoco pruebas de que lo conserve. [...] Irak llegó a producir ántrax líquido, que tiene una capacidad de supervivencia, en condiciones ideales, de cinco años. [...]

[Blix] tampoco ha puesto en contexto sus quejas sobre la negativa de Irak a permitir que los aviones espías U2 de EEUU sobrevuelen su espacio aéreo. En las últimas inspecciones, EEUU los utilizó para espiar a Sadam. [...]

¿Cuál cree entonces que es el propósito de una eventual guerra?
Es de naturaleza totalmente política. Bush ha usado la tragedia del 11-S para colocar a Irak en el disparadero, aunque no tenga ninguna relación con los atentados. Esta contienda tiene el objetivo de poner en marcha políticas internacionales y nacionales que requieren de una perpetua situación de conflicto. Ahí está, por ejemplo, el concepto de Seguridad Interior. Los estadounidenses se levantan cada mañana con el anuncio de su Gobierno de que viven bajo un estado de amenaza perpetuo. El Gobierno lo usa para reclamar que se apoyen nuevas leyes y organismos nacionales que infringen las libertades individuales. [...] Una guerra contra Irak representa un ejemplo de la aplicación de una política agresiva de dominio imperial de la Tierra. Por eso vamos a la guerra. [...]

¿Cuál es su relación con Sadam Husein? ¿Está loco?
–No tengo relación con él. No está enfermo. Es malvado, pero no irracional. Creo que se puede tratar con él por vías diplomáticas.

El ex comandante de los Marines Scott Ritter, recuérdese, es un veterano de la Guerra del Golfo, y fue votante de George W. Bush, el actual ocupante de la Casa Blanca. Pero, según ha comentado ya en otras ocasiones, a su largo paso por Irak tuvo ocasión de conocer de cerca las verdaderas intenciones de su país contra los iraquíes. Quizá el caso de Blix no sea muy distinto... Hombre aprobado por Washington para dirigir las inspecciones, y después continuamente manipulado cuando quiere dar una información fiable (aunque por lo general ambigua). Pero, ¿tendrá el valor, finalmente, de actuar como hoy lo hace Ritter?

Por desgracia, lo más importante no es eso. El imperio, y todo su arsenal mediático, siempre podrá hacerse oír más fuerte que la verdad. LEx


Ante la guerra: gobernar y convencer
Editorial de ABC, 2.2.03

¿Existe un solo español que hoy domingo, sentado en su hogar y rodeado de los suyos, desee ver a Occidente inmerso en una conflagración con Irak? Indudablemente no, y en buena lógica, el Gobierno español menos que nadie.

Indudablemente sí; no hay más que encender la cadena episcopal COPE todas las noches, por ejemplo, para comprobar que hay más de uno y de dos fervientes belicistas, y con numerosos seguidores; y no hay más que seguir leyendo este artículo para ver que los propios autores están entre ellos (además de, por supuesto, el gobierno español). LEx

La guerra acarrea, inevitablemente, muerte y destrucción y ningún gobernante democrático desea provocar éstas ni a su pueblo ni a otros. Cuestión distinta es que en defensa de los propios intereses –de civilización, de modelo de sociedad y de pura defensa frente a los ataques militares o terroristas– la guerra pueda llegar a ser inevitable.

No estamos defendiendo los intereses de nuestro aliado –algo a lo que moralmente estamos más que obligados– sino los nuestros propios. El Gobierno tiene la obligación de redoblar sus esfuerzos por hacer comprender a la opinión pública lo mucho que está en juego y lo trascendental que es para España mantener una firme alianza con un país amigo que a lo largo del siglo XX hizo mucho más por Europa –y por lo tanto por España– de lo que España y Europa han hecho por ellos. [...]

Mas por encima de todo ello hay otra cuestión de principio que debe quedar clara. José María Aznar está demostrando talla de estadista –en medio de un curso político muy difícil para el Gobierno del Partido Popular– cuando en lugar de orientarse por la veleta de los sondeos de opinión publica –como ha hecho el canciller Schröder, provocando el resquebrajamiento de la política exterior de la UE– decide gobernar reclamando el mandato obtenido en las urnas en el año 2000. [...]


Panikkar propone la paz religiosa para salvar el mundo
El Periódico, 2.2.03

Raimon Panikkar (Barcelona, 1918) propone El diálogo indispensable (Península / Atalaya) primero entre nosotros mismos y después, entre los pueblos y las religiones. “No puede haber paz en el mundo si no la hay en el orden religioso”, dijo el autor en la presentación de la obra, y pidió el rechazo a la intervención contra Irak. [...]

El libro es un manifiesto a favor de la paz, “ahora que suenan tambores de guerra”. Por eso, en la presentación, a la que asistieron más devotos del autor que periodistas, Panikkar pidió “a todos los que sientan un mínimo de conciencia moral, que rechacen la intervención militar contra Irak”. Si no es así, “dentro de 100 años aún tendremos sobre nuestras conciencias el trauma de la guerra del Golfo”. [...]

Asegura que, en el orden político, “excluir la religión del foro público es tan letal como conceder el dominio político al clero”. Y califica esa visión integral de lo político de “metapolítico”, porque la política no es una simple ciencia, “como el diálogo no es una simple estrategia”. [...]

Panikkar considera que estamos en uno de los momentos “más bajos de la historia”. Tan bajo, que ya no valen pequeños remedios, sino una “transformación radical de la humanidad”.

Hay muchas buenas ideas en el mensaje de Panikkar: su rechazo de la guerra, su desconfianza frente al clericalismo, su apelación a la conciencia moral... El peligro surge si se interpreta que el diálogo interreligioso y la inclusión de la religión en la vida pública han de implicar la imposición del ecumenismo a las minorías reacias a él, o la confusión entre los planos estatal y confesional (ver Ecumenismo humanista). LEx


Polanco elegirá al presidente de la Nueva Sogecable entre los cinco consejeros de Telefónica
Libertad Digital, 1.2.03

Jesús Polanco sigue empeñado en diseñar una plataforma digital a su medida. A principios del mes de junio se ejecutará el canje de acciones y será a finales de ese mismo mes cuando se constituya la nueva empresa. El siguiente paso será la formalización del nuevo consejo que contará con 21 miembros. Sogecable (Prisa), Groupe Canal Plus (Vivendi) y Telefónica tendrán 5 consejeros cada uno. La operadora tendrá los mismos derechos políticos que los otros dos grandes accionistas, pese a que su peso en el accionariado ascienda probablemente al 23 por ciento del total por el 16,38 por ciento de Vivendi y Polanco. Por ello, Telefónica parece que ha decidido desprenderse del 6,62 por ciento del capital en cuanto se haga efectivo el canje de acciones. Con ello intentará mejorar sus cuentas y evitar asumir la mayor parte de las pérdidas que se prevén para los próximos tres o cuatro años. [...]

A este paso, la historia española desde la transición democrática para acá podrá resumirse con el título “De Franco a Polanco”. Si entonces era el estado dictatorial el que imponía la uniformidad comunicativa, ahora lo hacen, de modo creciente, los intereses comerciales e informativos de la dictadura mediática polanquista. LEx


Cita del Día
The New York Times, 1.2.03

«Si yo no estuviera dispuesto a hacer esto, ¿cómo podría esperar que mi hijo o cualquier otro respondiera al llamado de nuestra nación?» (Gary Bergosh, de Pensacola, Fla., al ser movilizado por su unidad de reservistas para una posible guerra con Irak).

Cabe aceptar la sinceridad de este soldado como prueba del bien conocido, y bien insuflado, patrioterismo estadounidense. En este último, el “llamado de nuestra nación” usurpa el lugar del llamado de nuestros prójimos sufrientes, iraquíes en este caso, que es también el llamado de la conciencia. LEx


Lula lanza su plan “Hambre Cero” para asistir a 46 millones de pobres
El Mundo, 31.1.03

BRASILIA.– El presidente de Brasil, Luiz Inácio Lula da Silva, lanzó ayer el plan Hambre Cero, la mayor promesa social de su Gobierno, con el que buscará erradicar la falta de alimentos que afecta por lo menos a 22 millones de personas en el país.

El programa, calificado por Lula como «una operación de guerra contra el hambre», pretende llegar a unos 46 millones de pobres, casi un tercio de la población, muchos de los cuales sobreviven con menos de un dólar por día, según datos del recién creado Ministerio de Seguridad Alimentaria y Combate al Hambre.

«La lucha contra el hambre es en verdad un paso fundamental para la superación de la miseria, la pobreza, la falta de oportunidades y la desigualdad social», dijo Lula en el discurso en el que puso en marcha el programa, en la sede del Gobierno. [...]

El proyecto es tan hermoso como necesario. Si el imaginativo Lula se mantiene fiel a todo cuanto viene proclamando, dimitiendo si es preciso cuando los poderes fácticos le fuercen a cambiar, su ejemplo marcará una saludable pauta a muchas almas sensibles. LEx


TVE ofrecerá la «máxima cobertura» a la visita de Juan Pablo II a España en mayo
ABC, 31.1.03

MADRID. El director de Televisión Española, Juan Menor, aseguró ayer que «la próxima visita de Su Santidad a nuestro país es el hecho informativo más relevante de este año», por lo que el Ente público ofrecerá la «máxima cobertura» a la actividad que Juan Pablo II realice durante su viaje a Madrid los próximos días 3 y 4 de mayo. Aunque el programa de actos «todavía no está cerrado», Juan Menor confirmó que «se dará cobertura plena al acto de Colón para las canonizaciones», así como al encuentro de jóvenes, al que se prevé asistan más de 300.000 personas. [...]

En la actualidad, La 2 emite cinco espacios religiosos: «Pueblo de Dios» (que el próximo 10 de febrero cumplirá 1.000 programas), «Últimas Preguntas», «Testimonio» (que pronto llegará a las 700 emisiones), «El Día del Señor» y «Tiempo de Creer», éste último dedicado a otras confesiones y en el que se alternan semanalmente los programas de las comunidades musulmana, judía y evangélica. [...]

El director de TVE indicó que «Tiempo de Creer» podría desaparecer en breve, para ser sustituido por tres programas diferenciados, uno para cada confesión. [...]

Llama la atención que el director de TVE ya conozca «el hecho informativo más relevante» de un año comenzado hace algo más de mes y medio... Al margen de ello, y a pesar de los cambios que se anuncian, la programación de la televisión pública seguirá consagrando la primacía de una confesión sobre todas las demás, en flagrante violación de la igualdad religiosa reconocida por la ley, así como del carácter aconfesional de nuestro estado, recogido por nuestra constitución. LEx


González: «Aznar es un monaguillo de Bush y quebrará la UE»
La Razón, 31.1.03

El ex presidente del Gobierno Felipe González calificó esta noche al jefe del Ejecutivo, José María Aznar, de «monaguillo» de George W. Bush y le acusó, junto a los otros dirigentes europeos que han suscrito una carta en favor de la intervención en Irak, de «quebrar el Tratado de la Unión Europea» por evitar una posición común europea.

A su juicio, dicha carta supone una fractura de la política exterior y de seguridad europea, ya que indicó que al no fomentar una posición común se ha producido una «herida» no reparable en mucho tiempo. González indicó que «los monaguillos que acompañan a la operación de sacerdocio liderada por Bush ni siquiera van de actores secundarios sino de extras para poner la cara cuando el actor principal no quiere estropeársela».

Aznar es a Bush hijo lo que fue González a Bush padre. Sólo por intereses inconfesables (electorales), el PSOE actual empieza a oponerse a la guerra, habiendo esperado cobardemente para ello a que hubiera un clamor social lo bastante extendido. LEx


Duras críticas en la UE a la carta en la que España se alinea con EE UU
La Razón, 31.1.03

En Francia la consideran una bofetada a la unidad de acción europea

El Gobierno francés minimizó ayer la trascendencia del llamamiento de ocho jefes de Estado o Gobierno de otros tantos países europeos a la creación de un frente unido entre Europa y EE UU en relación con la crisis iraquí. Ante la Asamblea Nacional, el ministro de Exteriores francés, Dominique de Villepin, restó importancia a la carta, a la que se refirió fríamente como «una contribución al debate», al tiempo que recordó que los 15 Estados miembros de la UE adoptaron el lunes una posición de «firmeza frente a Irak y al mismo tiempo, preocupación por buscar una solución a la crisis en el marco de la ONU». [...]

Por su parte, Berlín rechazó la carta con la misma frialdad que Francia y se limitó a recomendar que se mantenga una «posición común» en la política exterior. «Especialmente el debate sobre Irak evidencia la necesidad de una política exterior y de seguridad común», declaró un portavoz del Ejecutivo. La carta –firmada por los jefes de Gobierno del Reino Unido, Italia, Portugal, Dinamarca, Hungría, Polonia y España, y el presidente checo– contiene «importantes puntos» de reflexión, añadió. [...]

El secretario general del PSOE, José Luis Rodríguez Zapatero, fue muy crítico con Aznar y dijo que no compartía ni le gustaba la misiva «porque en un momento trascendental como éste tendría que haber una carta de todos los líderes europeos, porque primero somos europeos y porque Europa es la gran esperanza para la paz y la democracia». Además, señaló que la actitud de Aznar «está fracturando y abriendo espacios de crisis en los foros internacionales, en contra de la seguridad compartida». Efe, Afp, Reuters

En su papel de fregona del imperio, parece ser que el presidente del gobierno español ha tenido la feliz idea (¿realmente suya?) de elaborar una carta que a la vez bendiga la guerra de agresión a Irak y contribuya a fracturar la unidad europea (ambos objetivos, plenamente en consonancia con los intereses norteamericanos). Lo que espere a obtener de sus amos imperiales, no lo sabemos con exactitud. Al margen de ello, debe reseñarse que las discrepancias frente al eje del mal Bush-Blair-Aznar, por parte de los Chirac, Schröder, Zapatero..., obedecen a cuestiones tácticas, económicas y geoestratégicas, sin que sea en modo alguno prioritaria la defensa de los cientos de miles de iraquíes amenazados. LEx


El petróleo es el motivo de Estados Unidos para la guerra
Jeffrey D. Sachs es catedrático de Economía y director del Earth Institute en la Universidad de Columbia.
El País, 30.1.03

[...] A lo largo del siglo XX, la autodeterminación, la democracia y la reforma económica árabe siempre han ocupado un segundo plano con respecto al petróleo. [...]

Cada vez que la democracia auténtica en Oriente Próximo amenazaba el control norteamericano de las reservas de petróleo, se abandonaba la democracia. [...]

Los documentos clave escritos por y para la Administración de Bush antes del 11 de septiembre, cuando Oriente Próximo estaba mucho menos contagiado de los miedos actuales, nos ayudan a hacernos una idea de la política que seguirá Estados Unidos en el Irak de posguerra. Probablemente el documento más interesante sea Retos estratégicos para la política energética del siglo XXI, un estudio desarrollado por el James Baker III Institute for Public Policy, dependiente de la Rice University de Tejas, y el Consejo de Relaciones Internacionales.

En este informe se dejan claros dos puntos. El primero es que Irak es esencial para el suministro de petróleo desde Oriente Próximo, ya que alberga las segundas mayores reservas del mundo. Por razones de seguridad económica, EE UU necesita el petróleo iraquí, pero por razones de seguridad militar EE UU no puede permitir que Sadam Husein desarrolle el petróleo. Por tanto, EE UU necesita un nuevo régimen en Irak para su seguridad energética.

La democracia no se menciona por ninguna parte en el informe. [...] Sea cual sea el verdadero motivo de la Administración de Bush para declarar la guerra a Oriente Próximo, es probable que la primera víctima sea el apoyo de Estados Unidos a la democracia real.

La primera víctima siempre son los inocentes masacrados, con democracia o sin ella. Pero este análisis (que no es el de un exaltado dirigente antiglobalista, no) desmonta las patrañas de quienes se erigen en representantes de la democracia, ignorando los costes humanos de la guerra. LEx


Diálogo del 30 de enero con Federico Jiménez Losantos
Libertad Digital, 30.1.03

P: El martes pasado un tal Bruno Aguilera arremetía contra usted desde las páginas de La Razón. Un amigo mío dice que el tal Aguilera es de los socialdemócratas centro-progre-reformistas del consenso que “tienen callos en las rodillas”. ¿Cuál es su opinión sobre el artículo y el personaje?.

R: No conozco al personaje ni leí el artículo. Voy aprendiendo a no perder el tiempo viendo lo que critican de uno. ¡Si sabré yo en lo que peco, como para necesitar que me lo cuenten los demás! Y en lo que no peco, ¿para qué entrar?

Sin embargo, por experiencia sabemos que o ignora en lo que peca (como su continua apología del terrorismo de Bush) o no lo considera pecado. LEx


Oposición acepta propuesta de Carter
BBCMundo.com, 30.1.03

El ex-presidente Jimmy Carter viajó a Venezuela para tratar de facilitar el diálogo entre el gobierno y la oposición.

La oposición venezolana aceptó una enmienda constitucional que le permita reducir el mandato del presidente Hugo Chávez como forma de salir de la actual crisis política.

De esta forma el bloque opositor se acoge a una de las dos propuestas presentadas por el presidente de los Estados Unidos, Jimmy Carter. [...]

De nuevo, la gran excepción en la escena internacional, un pacificador práctico que no ha dejado de serlo una vez obtenido el premio Nobel. LEx


La Iglesia española se moviliza contra la posible ofensiva estadounidense en Irak
La Razón, 29.1.03

«Esta guerra podría convertir el mundo en un estercolero», dice el obispo de Osma-Soria

En previsión de un inmediato inicio de la ofensiva contra Irak, los obispos españoles coinciden en sus muestras de rechazo radical a la guerra. Los prelados insisten en apelar a la oración como medio de solución en estos momentos, en llamar la atención del Gobierno español sobre la ilicitud de esta ofensiva armada, en el hecho de que invocar los derechos humanos desde el relativismo es un error, ya que el «mero consenso social no sirve para lograr la paz mundial», o en recordar los peligros de esta ofensiva, cuyas consecuencias podrían «convertir el mundo en un estercolero». [...]

En la capital de España, el presidente de la Conferencia Episcopal y cardenal arzobispo de Madrid, ha presidido hace dos días una vigilia extraordinaria en la catedral de la Almudena, convocada bajo la afirmación de que es «inexcusable y urgente» el «recurso de la plegaria ferviente y sincera a Dios». «El primer e imprescindible paso para la paz es evitar la guerra», observó el cardenal Rouco, quien aseguró que «estamos a tiempo de evitar el conflicto contra Irak», porque «es posible avivar eficazmente el diálogo leal, la solidaridad entre los Estados, el ejercicio tan noble de la diplomacia, la actuación de las Naciones Unidas». [...]

Es bonito que los obispos españoles se declaren en contra de la guerra y que llamen a la oración para frenarla. Pero decía cierta autora cristiana que hemos de «actuar de acuerdo con nuestras oraciones». Por desgracia, no parece ser éste el caso de la Conferencia Episcopal, dueña de la cadena radiofónica COPE, uno de cuyos programas estrella emite a diario los bramidos guerreros de Jiménez Losantos y compañía (ver la siguiente apostilla). El escándalo de la COPE es uno de los casos más flagrantes de hipocresía clerical, y general, que nos cabe recordar. LEx


Prorrogar ¿qué?
Federico Jiménez Losantos
El Mundo, 28.1.03

[...] Hace cuatro años, cuando Sadam echó a los inspectores de la ONU con el evidente propósito de rearmarse a gusto, Kofi Annan tenía que haber pedido a EEUU y demás contribuyentes de su tinglado que atacaran Irak, ya que una de las condiciones del alto el fuego en la Guerra del Golfo fue precisamente la presencia fija de inspectores para evitar que Irak se rearmara. Los pájaros onusinos no dijeron nada porque el plan de «petróleo por alimentos» lo administraban ellos, en beneficio de Sadam y de sus bolsillos. Y Clinton miró para otro lado porque tenía otros asuntos domésticos que atender. Cuando el 11-S, Bush aceptó que le habían declarado la guerra a su país, halló el contencioso iraquí en los términos conocidos. Lo abordó en el estilo de la casa, que tan poco gusta a los selectos espíritus europeos, y le dio un ultimátum a Sadam. Tuvo efecto aparente en el déspota iraquí, que readmitió a los inspectores de la ONU, aunque, obviamente, no para contarles la verdad sobre sus armas. Hasta Blix, el inspector a la carta que eligió Sadam, dice que éste no colabora, pero pide más tiempo. ¿Para qué? ¿Va a colaborar más? Evidentemente, no. ¿Van a averiguar en unas semanas lo que no han averiguado en unos meses? De ninguna forma. [...]

Lo bueno de Losantos es que se le entiende muy bien y que resulta descaradamente sincero acerca de sus más fervientes deseos, por atroces que éstos sean. Lo malo..., que defiende incondicionalmente la guerra (¿en qué misteroso ‘locus’ mental radicará tamaña obsesión, sin parangón conocido?) y que no es tan sincero en lo que se refiere a la manipulación de los datos. Por ejemplo, cuando olvida que sí hubo un masivo ataque a Irak con Clinton de presidente a fines de 1998. O cuando, en otros foros, utiliza capciosamente el argumento de que se trata de una guerra entre el Islam y Occidente, aun cuando no ignore el carácter básicamente laico del régimen iraquí, con profesos cristianos incluso en su gobierno.

El “caso Losantos” debe de resultar cada vez más turbador para los responsables de la COPE (los obispos españoles). Esta cadena de radio es propiedad de la Conferencia Episcopal Española, y recuérdese que el papa y los obispos han condenado la guerra. Lo cual no impide, sin embargo, que todas las noches en “La Linterna” (uno de sus programas estelares) su director, el propio Jiménez Losantos, emita las más crudas proclamas belicistas, entusiásticamente coreadas por Germán Yanke, Gabriel Albiac, César Vidal y otros “contertulios”. A nadie sorprenderá, entonces, que ante una contradicción semejante quepa hablar del escándalo de la COPE. LEx


¿Alguien se opone a acabar con Sadam?
Henry Kamen
El Mundo, 28.1.03

Sí, nosotros; siempre que eso implique matarlo. LEx


El Príncipe de Paz también era un guerrero
The New York Times, 28.1.03
Joseph Loconte

Parece que todos quieren tener a Jesús de su lado. [...] Cada vez son más los líderes religiosos que han decidido que Jesús vetaría una guerra contra Sadam Husein. A su regreso de un viaje a Irak para explorar los hechos, a principios de este mes, una delegación del Consejo Nacional de Iglesias dijo que no albergaban dudas: “Como discípulos de Jesucristo, el Príncipe de Paz, sabemos que esta guerra es completamente antitética con sus enseñanzas”. [...]

Es verdad que Jesús situó el amor al prójimo en el centro de la ética cristiana. [...] Pero el evangelio cristiano no trata sólo de la “ley del amor”, como les gusta asegurar a los opositores a la guerra. También trata del hecho de que la gente viole la ley.

Por eso Jesús habló tanto acerca del castigo, y de la obligación moral de oponerse al mal con mano fuerte y firme. El mal humano debe ser confrontado, dijo, no sólo contenido. En función de la amenaza, se requerirá de algún tipo de “golpe preventivo” o juicio contra el mal. “Temed a aquel que puede destruir alma y cuerpo en el infierno” (Mateo 10: 28). [...] Esto ayuda a explicar por qué en el Nuevo Testamento vemos al hijo de Dios reprendiendo a muchedumbres odiosas, expulsando demonios al abismo, expulsando a los charlatanes religiosos del templo con un látigo. [...]

Jesús habló mucho del castigo, pero del que al final de los tiempos aplicará Dios mismo, no del que los gobiernos pueden aplicar mediante la guerra. Argumentar que, porque Cristo usara su autoridad para purificar el templo, está legitimada la violencia bélica, significa asumir que los gobernantes se arrogan la autoridad del mismo Cristo; es, en definitiva, una blasfemia. LEx

 [...] Muchos de los actuales críticos de la guerra aclaman a Jesús como “el Príncipe de Paz”, mientras olvidan que la Biblia también lo llama “el león de la tribu de Judá”, el “que juzga y libra la guerra”. En sí mismo, esto no es un argumento a favor de una guerra preventiva contra Bagdad. Pero es una buena razón para que los apóstoles de la diplomacia sean un poco más humildes.

¡Menos mal que acaba diciendo que toda esta retorcida exposición no pretende defender la guerra! Nuevamente, si admite que es Cristo quien libra la guerra, ¿debemos entender que Bush pretende ser Cristo? Y toda esta confusión deriva de no comprender lo evidente en la Escritura: habrá un juicio final que los hombres no pueden adelantar, por muy poderosos que sean. Entonces actuará el león de Judá. LEx


La libertad religiosa
Arbil, nº 65, enero de 2003
por Marco Invernizzi, y Ángel Expósito Correa

[...] La [...] modernidad [...] ha utilizado una idea substancialmente humana y cristiana –“dad a César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios”– para alejar a Dios de la historia y quitar a César todo límite en el ejercicio del poder, oponiendo el mundo moderno que se quería dar a luz a una civilización religiosa como la medieval, que tenía un consecuente ordenamiento jurídico sui géneris y una práctica a veces discutible en lo referente a la libertad religiosa. Si se acudiera con más frecuencia al Magisterio, al menos algunas equivocaciones podrían evitarse con mayor facilidad. Ayuda en tal sentido una reciente compilación de intervenciones del Santo Padre Juan Pablo II sobre el tema, en los primeros veinte años de su pontificado.

Por ejemplo, el Papa recuerda que la libertad religiosa es un derecho, [...] pero un derecho «[...] en función de un deber. Antes bien, como ha reiterado varias veces mi predecesor Pablo VI, es el más fundamental de los derechos en función del primero de los deberes; como es el deber de moverse hacia Dios en la luz de la verdad [...] (cfr. Evangelii nuntiandi, 39)» (discurso de 10 de marzo de 1984). Se trata, por tanto, de conciliar el deber de buscar la verdad con el derecho de aceptarla libremente, y de encontrar un ordenamiento jurídico que “junte” ambos valores, sin tener la pretensión que pueda existir uno perfecto y conforme a todas las épocas históricas.

Nuevamente se comprueba la distorsionada concepción del papado en relación con la libertad religiosa, consecuencia de la terrible identificación católica de la iglesia con la sociedad. Ningún ordenamiento jurídico debiera forzar a una persona a buscar la verdad, por mucho que sea (y lo es) la htmiración más elevada del ser humano. LEx

«No obstante, hoy haremos bien a tener en cuenta otra forma de limitación de la libertad religiosa, menos evidente de la abierta persecución. Me refiero a la pretensión que una sociedad democrática deba relegar al puro ámbito de las opiniones personales las creencias religiosas de sus miembros y las convicciones morales consecuencia de la fe. [...] Pedir a los ciudadanos en la participación a la vida pública, de poner a un lado sus convicciones religiosas ¿no significa quizás decir que la sociedad, además de excluir la contribución de la religión a su vida institucional, promueve una cultura que del hombre ofrece una definición que rebaja su verdadera esencia?» (Juan Pablo II, discurso de 7 de diciembre de 1995).

Por el bien de la sociedad y por el bien de la propia religión (incluso de la verdadera), la religión no debe contribuir a la vida institucional (no al menos en la forma en que el clericalismo vaticano lo hace). Separar la iglesia del estado no significa despreciar la dimensión religiosa del hombre, sino salvaguardarla de la interferencia de lo público y viceversa. LEx


¡Pobre Europa!
Gabriel Albiac
El Mundo, 27.1.03

[...] ¿Qué hay de más evidente en la cabeza de cualquiera que el espontáneo rechazo de la guerra, de cualquier guerra, de toda? Para el animal que se sabe condenado a muerte –sólo el hombre posee tal privilegio– el horizonte en el cual nada puede hacerse sino morir o matar pone en escena los fantasmas más insoportables de la vida en el límite. Es lo propio de lo humano: nadie desea morir; porque a nadie aguarda, al fin, otra cosa.

Pero la realidad no ajusta sus parámetros al arbitrio del deseo. El animal que se sabe hecho para la muerte no tiene ante sí otra cosa que animales acosados por la misma condena. Animales enfermos como somos, no pueden los humanos sino acotar, desesperadamente, ese teatro de extrema crueldad que es el de sus mortíferas relaciones. El espanto ante la guerra es tanto más intenso cuanto todos saben –todos sabemos– que no hay más mecanismo para contener la fuerza que la fuerza. [...]

Nadie ama la guerra. Nadie puede, frente a su amenaza, sino hacerla. ¡Pobre Europa! En 1914 los oficiales de sus ejércitos dieron la mayor exhibición de deshonra que conoce la historia militar (sólo los oficiales británicos morían en las trincheras; los continentales hacían morir solos a sus hombres).

En 1939 rindió territorio al nazismo, con mayor velocidad de la que los tanques de Hitler necesitaban para ir avanzando. Nada ha cambiado ahora. Repiten. Llaman a eso pacifismo.

¡Pobre Albiac! Primero: Para ser filósofo, resulta grave que confundas ser con deber ser. Segundo: Cuando defiendes que «no hay más mecanismo para contener la fuerza que la fuerza», demuestras la para muchos imprevista coherencia entre “tu antes” y “tu después”, dado que en el fondo siempre has defendido la lógica nuclear del sistema. Tercero: Es falso que no haya nadie que ame la guerra; lejos de ello, a muchos incluso les produce un placer y un deseo indescriptibles (recuérdense a Nietzsche, o a Hitler, o a tantos violentos más o menos anónimos); por no hablar de los que, de tanto reclamarla (como tú) se diría que también parecen amarla. Cuarto: Explotas demasiado el tema hitleriano, y lo haces siempre con el paralelismo cambiado: el Hitler de hoy no es precisamente Sadam, ni Bin Laden... Quinto: Conforme a tu proceder habitual, “olvidas” a todos los inocentes que caerán en esta guerra. LEx


El Pentágono estudia la posibilidad de emplear pequeñas bombas nucleares en Irak
El Mundo, 26.1.03

NUEVA YORK.– El Pentágono ha incluido la posibilidad de usar pequeñas bombas nucleares antibúnker en una eventual guerra en Irak. Aunque consideran su utilización «remota», los militares estadounidenses cuentan con este tipo de armas dentro de sus opciones para destruir los objetivos iraquíes más difíciles, como los supuestos almacenes subterráneos de armas, donde se sospecha que Sadam Husein puede haber ocultado armas de destrucción masiva. [...]

El recurso a estos pequeños artefactos nucleares se encuentra dentro de la lógica citada en reiteradas ocasiones por la Administración Bush en los últimos meses. EEUU ya ha dejado claro que estaría dispuesto a usar bombas atómicas para contrarrestar un ataque terrorista.

Hace un año, en un informe llamado Revisión de la Posición Atómica, la Casa Blanca aseguraba que el uso de armas nucleares debía ser considerado para objetivos que resistan ataques con armas convencionales o en respuesta a un ataque con armas nucleares, químicas o bacteriológicas.

Ese informe recomendaba la construcción de bombas atómicas más efectivas y de menor tamaño que las actuales B-61, capaces de ser transportadas por dos personas pero con un potencial de destrucción dos veces superior al del artefacto que arrasó Hiroshima. El Pentágono cree que la B-61, que tan sólo tiene seis años de antigüedad, apenas profundiza ocho metros bajo el suelo antes de explotar. [...]

A mayor clamor internacional contra la guerra, mayor desvergüenza imperial en favor de una guerra ultradestructiva. Y una vez más, el territorio agredido como campo de experimentación de nuevas armas. LEx


EE.UU. alerta a sus ciudadanos en el mundo ante una posible evacuación masiva
ABC, 25.1.03

[...] El Departamento de Estado ha empezado a advertir a todos los ciudadanos norteamericanos en el extranjero sobre la necesidad de estar preparados en caso de ordenarse masivas evacuaciones por cualquier motivo. Esta alerta, sin muchos detalles pero que se produce en vísperas de un posible conflicto armado con Irak, aparece en un cable enviado esta semana a todas las representaciones diplomáticas de Estados Unidos en el mundo. De acuerdo a este aviso consular, se recuerda a todos los norteamericanos en el extranjero la conveniencia de tener siempre a mano pasaportes, documentos de importancia y dosis adicionales de medicinas habituales. [...]

En otras palabras, “como vamos a proceder a matar iraquíes, seres de ínfima categoría, se verán puestas en peligro las vidas de nuestros compatriotas, los ciudadanos de primera clase mundial, y por eso les avisamos para preservarlas”. Grosero racismo, una vez más. LEx


¿Otro mundo es posible?
Javier Ortiz
El Mundo, 25.1.03

[...] Si [la riqueza] se distribuyera adecuadamente, el conjunto de la Humanidad podría subsistir sin mayores apreturas. [...]

Los que acumulan más riqueza no están dispuestos a privarse de ella. Al contrario: siguen dándole vueltas a cómo lograr más.

Por eso es erróneo también el enunciado oficial de los encuentros de Porto Alegre, que no pocos movimientos antiglobalización esgrimen como emblema: «Otro mundo es posible».

¿Otro mundo es posible? ¿Seguro?

No me cabe duda de que otro mundo –otra organización económica del mundo– sería posible. Es ciertamente posible imaginar otro mundo a partir de los recursos que proporciona la realidad actual. Como hipótesis.

Pero no todo lo racional y conveniente es factible. [...]

Otro mundo sería posible –tal vez, por ventura– cuando las fuerzas partidarias de un cambio drástico en la distribución de la riqueza consigan neutralizar la impresionante maquinaria social, mediática, política y militar construida y puesta en marcha para impedir... que otro mundo sea posible, precisamente. [...]

Increíblemente, y a pesar de la deriva fatal de este mundo, pocas reflexiones de este tenor se pueden leer en los medios de comunicación. Pues la izquierda da por seguro que otro mundo es posible (incluso que “otro mundo es seguro”, como afirma José Luis Sampedro), y los poderosos están convencidos de lo contrario y actúan en consecuencia. Lástima que casi nadie se atreva a sacar las últimas consecuencias a las que llevan estos análisis (ver ¿Fin del optimismo humanista?). LEx


El imperio de la droga
Víctor A. Cheretski
Libertad Digital, 24.1.03

Afganistán produjo el año pasado unas 110 toneladas de heroína, según la ONU. Esto es cinco veces más de lo que introdujo este país en el mercado internacional el año 2000. Además suministró al mercado grandes cantidades de opio y de hachís. El narcotráfico, tradicional negocio de la llamada Alianza del Norte, vencedora de los talibanes, prolifera hoy en día por todo el territorio nacional. [...]

Hay datos de que el 75% de la población activa del país está relacionada con el negocio de la droga. Afganistán proporciona el 65% de la producción mundial de heroína. El 80% de esta droga que se comercializa en Europa tiene procedencia afgana, siempre según los datos de la ONU. [...]

Las fronteras de Afganistán con los países ex-soviéticos de Asia Central son practicamente transparentes. [...] En Afganistán, el negocio de la droga es prácticamente legal. Por ejemplo, uno de los “señores de la guerra” más famosos, el tayiko Ismail Jan, nombrado por el gobierno de Karzai gobernador de Guerat, controla el 10% de la producción de la droga afgana. [...] Jan es famoso también por haber formado en su provincia una especie de milicia islámica para velar por la moral femenina. Esta milicia detiene a las mujeres en plena calle y las somete a revisión ginecológica. Si el médico descubre que la mujer ha tenido recientemente una relación sexual, la milicia investiga si ha sido con su marido. Si no es así la detenida pasa directamente a la cárcel.

La gran pregunta en estas circunstancias es: ¿Por qué el gobierno de Karzai, tan prooccidental, tan demócrata y tan prometedor a la hora de pedir ayudas, no hace nada contra el narcotráfico? La simple respuesta a este interrogante es que no puede hacer nada contra sus poderosos aliados, vencedores de los talibanes. [...]

Es curioso que en todo su artículo Cheretsky no llegue a formular la auténtica gran pregunta: ¿Qué responsabilidad tienen en todo esto quienes pusieron a Karzai? La respuesta es sencilla: el gobierno de Estados Unidos ofreció el gobierno de Afganistán a Karzai (antiguo colaborador de la CIA y empleado de la petrolera Unocal) no para implantar un modelo sociopolítico más justo, ni mucho menos para liberar a las mujeres del yugo de los talibanes, sino para garantizar sus intereses en la región. ¡Y en el discurso sobre el estado de la Unión, Bush se atrevió a afirmar: “En Afganistán ayudamos a liberar a un pueblo oprimido, y vamos a continuar ayudándoles a afianzar su país, reconstruir su sociedad y educar a sus hijos, niños y niñas”! LEx


Historia de las religiones
Luis María Ansón
La Razón, 24.1.03

Casi el ochenta por ciento de los escolares solicitaron este curso estudiar religión, según datos publicados en nuestro periódico. La cifra, reveladora una vez más de la permanencia de la vida espiritual en la sociedad española, parecerá a muchos alentadora. Para mí no lo es. Encuentro lamentable que haya que elegir entre la religión y el parchís u otra camelancia. Una asignatura de historia de las religiones debería ser obligatoria en el bachillerato. Forma parte de la más elemental cultura general. No se puede circular por el mundo sin tener una idea de lo que es el cristianismo, el judaísmo, el islamismo, el hinduismo y el budismo. [...]

En Europa entera, a lo largo de los siglos, desde Moscú a Madrid, desde Londres a Belgrado, en toda América, desde Montreal a Tierra de Fuego, el cristianismo ha impregnado –dejo la práctica de la religión aparte– las  más varias manifestaciones culturales. [...]

Pero es que los obispos no dejan la práctica de la religión aparte: la asignatura de Religión y Moral Católica expone una doctrina y desarrolla unas prácticas. LEx

Se puede exigir en un Estado laico que no se adoctrine a los alumnos en la religión católica o hindú. Pero a nadie se le ocurriría exigir que el alumno pueda elegir estudiar o no matemáticas o literatura. Tampoco es aceptable que se prescinda de aprender la historia de las religiones. Hay que denunciar, en fin, en este caso, el sectarismo de unos, antes, y el papanatismo de otros, ahora.

Precisamente el principal obstáculo para implantar una asignatura común de cultura religiosa es el empeño de la Iglesia Católica en utilizar la red escolar pública para hacer lo que se siente incapaz de lograr en sus parroquias: catequizar a los niños y adolescentes. Y ello con fondos públicos y con profesores designados por la jerarquía. Si no hubiera que adaptar el horario escolar a estas exigencias episcopales, todos los alumnos podrían estudiar conjuntamente la religión desde un prisma no confesional (lo cual habría que discutir si resultaría beneficioso). LEx


Hans Küng defiende a Tamayo y ve un “cisma real” dentro de la Iglesia
El País, 24.1.03

El anatema episcopal contra el teólogo Juan José Tamayo recibió ayer la censura sin paliativos de uno de los mitos del cristianismo contemporáneo, Hans Küng, asesor del Concilio Vaticano II y uno de los teólogos preferidos de Juan XXIII. ”[La censura] es un hecho muy triste y la renovada confirmación del cisma real que se da entre la Iglesia de base y la Iglesia jerarquica”, dijo Küng. [...]

Escribe Küng a Tamayo: “La atmósfera que reina en el Vaticano y en la Iglesia jerárquica está lejos de las promesas que se hicieron en el Concilio Vaticano II y, sobre todo, por Juan XXIII. La carencia de sacerdotes, el abandono de muchas mujeres de la Iglesia, la falta de integración religiosa de los jóvenes, la creciente animosidad de los medios seculares que explotan los escándalos internos de la Iglesia, todo eso y mucho más debería dar que pensar hasta a los tontos que no podemos seguir así. Pero la pregunta es qué línea seguirá el próximo Papa; del actual nada se puede esperar”. [...]

Los “progresistas” y contestarios católicos, que tanto critican las estructuras de poder, nunca alcanzan a ver el auténtico problema de su iglesia, que no consiste tanto en cómo sea el papa de turno, sino en la propia existencia del papado. Siempre esperarán a que las soluciones procedan de la máxima jerarquía; la aceptan tanto como la critican. LEx


Por qué sabemos que Sadam miente
Condoleezza Rice es la consejera de seguridad nacional de Estados Unidos.
El Mundo, 24.1.03

[...] Los países que deciden desarmarse guían a los inspectores hasta los arsenales y centros de producción de armas, ofrecen respuestas antes de que les hagan preguntas, reiteran en público su intención de desarmarse e instan a sus ciudadanos a que colaboren. [...]

El informe de Irak incluso recurre al plagio con descaro y presenta extensos pasajes de informes de Naciones Unidas que han sido copiados literalmente (o corregidos para eliminar las críticas a Irak) y presentados como un texto original. Lejos de informar, el documento se propone crear incertidumbre y confusión en torno a la verdadera situación del arsenal de Irak. [...]

Quedan muchas preguntas pendientes sobre los programas y arsenales de armas nucleares, químicas y biológicas de Irak, y es responsabilidad de Irak responderlas. Es evidente que no lo está haciendo. Tanto por acción como por omisión, Irak ha demostrado que no es una nación dispuesta a desarmarse, sino una nación que tiene algo que ocultar. Irak sigue considerando las inspecciones un juego. Debe saber que el tiempo se le acaba.

Pero la cuestión fundamental no es si Sadam miente o no (aunque tenga su importancia), sino qué va a ser de la nación iraquí (es decir, de los inocentes ciudadanos iraquíes, los eternos ausentes en todas estas discusiones). Por lo demás, convendría que la propia Condoleezza dejara de mentir, habida cuenta de que dice cosas que claramente contradicen los informes de los inspectores del desarme iraquí. LEx


Irak, sorprendido por la postura española en la crisis
ABC, 24.1.03
A.MARTÍNEZ-FORNÉS

MADRID.– Fuentes diplomáticas iraquíes manifestaron ayer a ABC la sorpresa de Irak por la postura que ha adoptado España ante el conflicto con Estados Unidos. Según las citadas fuentes, la opinión pública iraquí esperaba otra actitud por parte de España, ya que ambos países han mantenido fuertes vínculos a lo largo de la historia, así como unas importantes relaciones económicas, que se vieron interrumpidas cuando se ordenó el embargo. Por estas razones y según las mismas fuentes, Irak esperaba que España adoptara una postura similar a la de Alemania o Francia, que se oponen totalmente a un ataque unilateral. Asimismo, añadieron que precisamente en estos momentos Irak está colaborando como nunca lo había hecho antes con los inspectores de la ONU, pero que estos hechos parecen no tenerse en cuenta a la hora de adoptar las decisiones. [...]

Patéticos resultan estos esfuerzos iraquíes por conmover al gobierno español, cobardemente entregado a la máxima que dice “fuerte con los débiles, y débil con los fuertes”. Suponiendo que el orgullo patrio sea una virtud, ¿qué español puede sentirse así estimulado a tenerla? LEx


Juan Pablo II quiere discutir sobre la forma de ejercer el Papado para llegar a la unidad
La Razón, 23.1.03

Juan Pablo II volvió ayer a proponer que se discutan sus poderes en aras de la unidad de los cristianos, a la vez que reconoció que esa ansiada unidad sigue «cuesta arriba, con obstáculos y aprietos». Asimismo recordó que se celebra en estos días la Semana de Plegarias por la Unidad de los Cristianos y que es más urgente que nunca que los cristianos trabajen por recomponer la unidad rota hace casi mil años. «El ansia de unidad no debe cejar en la vida diaria de la Iglesia. En esta perspectiva he considerado útil proponer una reflexión común sobre el ministerio del Obispo de Roma, perpetuo y visible principio y fundamento de unidad, con el fin de encontrar una forma de ejercicio del Primado, el cual, sin renunciar en modo alguno a lo esencial de su misión, se abra a una nueva situación», dijo el Papa. Juan Pablo II insistió en que la separación de los seguidores de Cristo es un «escándalo» para el mundo, que «daña» la predicación del Evangelio. Efe

No es la primera vez que el jefe de la Iglesia Católica Romana habla en este sentido. La clave reside en la cláusula “sin renunciar en modo alguno a lo esencial de su misión”, que incluye el primado absoluto y la infalibilidad. Pero siempre habrá ingenuos que, animados por la idea del ecumenismo, encuentren cierto aperturismo en estas palabras del papa, o se entusiasmen ante la condescendencia de quien pretende representar a Cristo en la tierra (ver Ecumenismo cristiano). LEx


Diálogo del 22 de enero con Federico Jiménez Losantos
Libertad Digital, 22.1.03.

P: No sé si frecuenta usted los foros de este su diario. ¿Qué opina del de nacional (llamado también en ocasiones el de ultranacional)?

R: No frecuento los foros, ni siquiera el de Libertad. Me parecen demasiado violentos.

¡¿Violentos?! ¿Se ha escuchado a sí mismo alguna vez este prohombre de la radio? LEx


El objetivo es Sadam
Gabriel Albiac
El Mundo, 20.1.03

[...] Que un dictador que carga con crímenes más abominables que los de Pinochet y Milosevic juntos siga vivo es una vergüenza para el mundo. Que siga vivo y en activo por culpa del perverso cálculo con que se cerró la anterior guerra es también una lección: lo que no debe repetirse. De haber guerra otra vez, sólo puede tener un objetivo: aniquilar a Sadam.

Porque, preferencias o deseos al margen, algo se impone en el análisis de la anterior. Todo en aquella respuesta militar fue impecable. Salvo el desenlace. Y, en la guerra, el desenlace lo contamina todo. [...]

El bombardeo sobre la población civil de Bagdad, el uso, por parte de Estados Unidos, de armas químicas que afectaron gravemente incluso a sus propios soldados, las secuelas de radioactividad que han generado inumerables casos de cáncer y malformaciones en los bebés iraquíes desde 1991, los enterramientos de soldados iraquíes vivos en el desierto... Todo aquello fue impecable para Albiac. Lo peor fue que la maquinaria de guerra se detuviera, y que no llegara a extender estas bondades por todo el país. LEx

Es muy encantador decir que no hay petróleo que valga una gota de sangre. Me pregunto cuántos de quienes lo proclaman al calor de sus calefacciones invernales en la rica Europa hubieran estado dispuestos a prescindir de combustible para sus calderas o sus tan mimados automóviles; cuántos se hubieran sentido encantados de quedarse en la calle cuando sus empresas hubieran ido quebrando por el aumento de los costes energéticos; cuántos habrían llevado su caritativo espíritu hasta ofrendar al asesino de Bagdad la porción de sus sueldos que la inflación derivada de aquel jaque al crudo hubiera generado. Ni una gota de sangre por petróleo..., decían. Es tan fácil –y tan obsceno– ser bucólico al abrigo de la abundancia. [...]

Cabe preguntarse en cuántas guerras estaría dispuesto a jugarse el pellejo el amigo Albiac para que sus compatriotas occidentales podamos seguir disfrutando del bienestar. Es tan fácil –y tan obsceno– ser belicista desde la retaguardia...

El objetivo es Sadam. Las víctimas serán los oprimidos por él. LEx


Investigadores bíblicos relacionan las curaciones de Jesús con un aceite del cannabis
Europa Press. Madrid, 9.1.03

Investigadores bíblicos estadounidenses consideran que existe una relación entre las curaciones de Jesús y sus apóstoles, referidas en el Nuevo Testamento, y el uso de un aceite derivado del cannabis con propiedades terapéuticas.

Según un artículo que publica la BBC en su edición digital, estos personajes bíblicos podrían haber utilizado un aceite basado en esta planta para aliviar a pacientes aquejados con dolencias artríticas o lisiados. En concreto, los expertos afirman que el aceite usado fue el kaneh-bosem, un extracto cannábico utilizado en los primeros días de la iglesia cristiana.

Los investigadores explican que este aceite es absorbido por el organismo cuando se aplica sobre la piel, lo que podría haber ayudado a tratar a personas aquejadas por distintos problemas físicos y mentales.

El artículo, publicado por «High Times», una revista estadounidense especializada en drogas, no cuestiona la validez de los milagros recogidos en este texto sagrado. No obstante, apunta que los protagonistas del Nuevo Testamento podrían haber usado sustancias con efectos médicos activos.

En este sentido, Chris Bennet recuerda que el uso del cannabis estaba muy extendido en la edad antigua para tratar enfermedades.

¿Y no será que más bien que el cannabis se lo han fumado esos “investigadores”? LEx


A vueltas con la jueza
Gara, 9.1.03
Maite Soroa

No tengo, en función de las informaciones recibidas, una inmejorable opinión sobre la actividad de Ruth Alonso en funciones de jueza de Vigilancia Penitenciaria. Me cuentan que no es cierta la benevolencia que le atribuyen algunos y que la lista de los presos y presas que han visto cómo se conculcaban sus derechos es mucho más larga que la de sus presuntos beneficiarios. [...]

Estas críticas del diario proetarra ‘Gara’ a la juez Ruth Alonso (quien ha concedido beneficios penitenciarios a presos terroristas) deberían hacer pensar a quienes afirman que el principal móvil de la juez es congraciarse con ETA y su entorno. Si así fuera, parece que no le está saliendo muy bien. Máxime cuando, desde hace años, tiene que llevar escolta. LEx


La verdadera imagen de Cristo se puede ver en vídeo
La Razón, 5.1.03

Bajo el título «El verdadero rostro de Jesús», el Centro Televisivo Archidiocesano Santa María de Buenos Aires ha producido un vídeo sobre la Sábana Santa en donde se muestra el verdadero rostro de Cristo. Los productores han señalado que una de las cosas que los movió a emprender esta investigación fue la difusión por TV de un vídeo «sobre bases que se calificaban de científicas» que determinaban cómo habría sido el rostro de Cristo. No sólo la televisión, sino también los diarios difundieron una imagen horrible, propia del hombre de las cavernas que repugnaba al buen gusto y contradecía todo lo que, por el lado de la Sábana Santa, ya sabíamos sobre el verdadero rostro de Jesús, añadió.

El vídeo, de 58 minutos de duración muestra la autenticidad de la Sábana Santa, que ha sido demostrada científicamente.

Para responder a las estúpidas especulaciones de la BBC en su día... otra fantasmada, en este caso con tintes idolátricos. Con los sencillo que es mirar el auténtico rostro de Cristo en los Evangelios... LEx

© LaExcepción.com

Para escribir a los autores: laexcepcion@laexcepcion.com

Volver al índice de esta página


Lo que dicen y lo que en realidad quieren decir / Febrero de 2003
© LaExcepción.com

Numerosos personajes públicos hacen declaraciones en las que expresan una cosa pero implícitamente comunican algo distinto. En La Excepción nos permitimos “traducir” algunas de estas frases crípticas.

Colin Powell, secretario de estado norteamericano
«Nadie quiere la guerra, pero a veces es precisa cuando se necesita mantener el orden internacional» (The New York Times, 14.2.03)
Traducción
«Me carga toda esa historia sobre si el mundo quiere o no la guerra; lo único que me importa es que nos viene bien para preservar un orden internacional a nuestra medida.»

Federico Jiménez Losantos , director de La Linterna en la cadena COPE
«¿Cuántos [muertos] ha provocado ya el régimen de Sadam Husein en Irak y en los países vecinos? ¿Un millón? ¿Dos millones? ¿Le parece bien que siga matando?» (Chat en Libertad Digital, 30.1.03).
Traducción
«Para que los mate él, mejor los matamos nosotros, ¿no? Y de paso nos quedamos con el petróleo, que no viene mal.»

George W. Bush, presidente de Estados Unidos
«El propósito de América es más que seguir un proceso. Es conseguir un resultado: el fin de las terribles amenazas al mundo civilizado» (Washington Post, 28.1.03).
Traducción
«...Para ello extenderemos nuestras amenazas al mundo no civilizado.»

George W. Bush, presidente de Estados Unidos
«Esta noche tengo un mensaje para el valiente y oprimido pueblo de Irak: Vuestro enemigo no está rodeando vuestro país, vuestro enemigo está gobernando vuestro país. [...] Y el día que él y su régimen sean apartados del poder será el día de vuestra liberación» (Washington Post, 28.1.03).
Traducción
«Eso sí, los miles y miles que no sobreviváis a nuestros ataques no podréis comprobar que nosotros no somos vuestros enemigos, y que sólo queremos vuestra libertad.»

George W. Bush, presidente de Estados Unidos
«La libertad que apreciamos no es un regalo de América al mundo; es un regalo de Dios a la humanidad» (Washington Post, 28.1.03).
Traducción
«Pero como no llega para todos, nosotros nos quedaremos con la libertad y haremos regalitos en forma de bombas a otros pueblos.»

George W. Bush, presidente de Estados Unidos
«Nosotros los estadounidenses tenemos fe en nosotros mismos, pero no sólo en nosotros mismos. No pretendemos conocer todos los caminos de la Providencia, pero podemos confiar en ellos, depositando nuestra confianza en el Dios amoroso que se encuentra detrás de la vida y de la historia» (Washington Post, 28.1.03).
Traducción
«Tenemos fe en nosotros mismos, pero también en nuestro dios: los misiles y las bombas. Ésos sí que nos dan confianza.»

Thomas L. Friedman, analista de The New York Times
«Creo que nuestros hijos tendrán una oportunidad mejor para crecer en un mundo más seguro si ayudamos a situar a Iraq en un sendero progresista y estimulamos el cambio real en el mundo árabe, tan necesitado de reformas. Esta guerra puede conmocionar la región, pero si la hacemos bien es una oportunidad decente para que se convierta en terapia de choque» (La Vanguardia, 28.1.03).
Traducción
«Aunque esta guerra desestabilice un poco la región, proporciona la oportunidad de que los hijos de los iraquíes se sientan seguros (bajo nuestras bombas) y, de paso, la de civilizar un poco a esa gente, que bien lo necesita.»

Gabriel Albiac, columnista
«Nadie ama la guerra. Nadie puede, frente a su amenaza, sino hacerla. ¡Pobre Europa! […] En 1939 rindió territorio al nazismo, con mayor velocidad de la que los tanques de Hitler necesitaban para ir avanzando. Nada ha cambiado ahora. Repiten. Llaman a eso pacifismo» (El Mundo, 27.1.03).
Traducción
«Amo la guerra, al menos ésta, y la anterior en Afganistán, y las sucesivas que quiera emprender el imperio al que hoy adoro. Y si para que corra la sangre es preciso seguir comparando, de manera inverosímil, a Sadam Huseín con Hitler, lo haré cuantas veces haga falta.»

Federico Jiménez Losantos, editor de Libertad Digital, preguntado acerca de uno de los foros de su periódico electrónico
«No frecuento los foros, ni siquiera el de Libertad. Me parecen demasiado violentos.» (Libertad Digital, 22.1.03).
Traducción
«Como todo el mundo sabe, yo soy una persona pacífica, que no insulta, que no agrede dialécticamente a nadie, que escucha al discrepante, y que nunca hace apología del terrorismo del gobierno estadounidense...»

Federico Jiménez Losantos, preguntado sobre el ingreso de Turquía en la UE
«Hay mamarrachos que, si por ellos fuera, serían capaces de hacernos rezar en las mezquitas para hacerse perdonar los orígenes cristianos de Europa» (Libertad Digital, 22.1.03).
Traducción
«Soy un ateo declarado, pero con tal de evitar el diálogo de Occidente con el Islam no tengo recato en vindicar fervorosamente (y contribuir a reeditar si es necesario) las Cruzadas y la Santa Inquisición.»

Volver al índice de esta página


Irak, bajo el yugo del terror
© J.F.S.P. [juanfernandosanchez@laexcepcion.com] (2 de febrero de 2003)

Los iraquíes, esas víctimas de la prepotencia genocida…

Como en el caso de Afganistán, se diría que la población iraquí tiene uno de los destinos más trágicos y aciagos que nos quepa recordar: despóticamente dirigida por un sátrapa desde hace décadas (un sátrapa laico, eso sí, aunque recurra cada vez más a la instrumentalización del islam); obligada, bajo el empuje occidental y de ese mismo déspota, a la guerra contra sus vecinos iraníes en los años 80; fracturada en diversas etnias, algunas de ellas (kurdos, chiítas) especialmente machacadas; enemistada con Kuwait y otros países del Golfo por las ambiciones territoriales de sus gobernantes; masacrada en varias ediciones bélicas por Estados Unidos (que ha reconocido más de cien mil muertos iraquíes en 1991) y por sus aliados; embargada, bloqueada y constantemente bombardeada en los últimos doce años; hostigada, junto a su régimen, hasta la pérdida total de su “dignidad nacional”…

Y, sobre todo ahora, aterrorizada bajo el peso de las nuevas amenazas de la mayor potencia terrorista mundial: los Estados Unidos de Norteamérica, el único estado propiamente dicho (en el sentido de Max Weber) que va quedando en esta época de la globalización unipolar.


Ejercicio de imaginación sugerido

Ignoro, lector o lectora, cuál es tu país, pero te invito a efectuar un pequeño esfuerzo: imaginate que, en vez de Irak, fuera el tuyo el país que sufriera esas mismas circunstancias. ¿Cómo te sentirías? ¿No llegaría, entonces, tu clamor hasta la estratosfera? ¿No verías comprensible, incluso, que tu gobierno optara por una defensa desesperada, hasta con “armas de destrucción masiva” si las tuviera, ante semejante acoso y ensañamiento? (Cosa, por cierto, que Irak no ha hecho hasta la fecha, y que desde luego en La Excepción jamás justificaríamos).

Se ha “chuleado” a Irak, y se sigue haciendo, hasta unos extremos que soliviantarían aun los corazones más mansos y pacientes. Se le han colado los inspectores hasta las habitaciones palaciegas del déspota y algunas viviendas particulares, todo ello en visitas-sorpresa; por evitar la guerra sobre sí, su régimen ha dado permiso a que agentes de la CIA metieran sus narices donde quisieran; se le ha dicho que si no aparecían las famosas armas ultradestructoras, era porque las escondían, motivo por el cual merecía el castigo ultradestructor; y que, si finalmente aparecían, lo merecería igualmente, como es “lógico”, por haberse demostrado esa posesión.

Y todo se ha hecho al amparo de unas resoluciones de la ONU que son una burla al derecho internacional, y cuyo presunto espíritu sus impulsores son los primeros en incumplir: se mandó a los inspectores para verificar el desarme iraquí. La carga de la prueba, pues, correspondía a estos emisarios de Occidente. Pero, al “fracasar” su misión (i.e., al no encontrar las temibles armas), se trasladó la carga de la prueba al país inspeccionado. Como la Mafia cuando extorsiona a sus víctimas, la bestia imperial transmite su mensaje inequívoco a la suya: “No escaparás de mis designios, porque están en juego mis más sagrados intereses. Ya puedes rogar, patalear, humillarte…, da igual: tus días están contados. ¿Aún no comprendes que yo soy Dios y que dicté, mucho antes de todos estos paripés, sentencia de muerte contra ti? Eres un vil gusano y como tal te aplastaré.”

De nuevo, lectora o lector de estas líneas, ¿imaginas que esta sentencia recayera sobre tu país? ¿No se te revuelven las tripas?

Pero quizá no te haga falta imaginarlo. Quizás, alma sensible como eres, te baste comprender que los iraquíes son personas, seres de carne y hueso que lloran y ríen como tú. Y que esperan tu indignación como tú esperarías la suya en las mismas circunstancias.

«Bienaventurados los pacificadores, porque serán llamados hijos de Dios» (Mateo 5: 9).

© LaExcepción.com

Para escribir al autor: juanfernandosanchez@laexcepcion.com y laexcepcion@laexcepcion.com

Volver al índice de esta página


La paz bien vale unos Goya
© J.F.S.P. [juanfernandosanchez@laexcepcion.com] (8 de febrero de 2003)

Hay quienes sostienen, por desgracia los más poderosos, que Irak (o su petróleo) bien vale una guerra. Desde la convicción opuesta, se valoran aquí los gestos de los actores españoles en la gala televisada de los premios Goya y durante la sesión que a dicha guerra dedicó el Congreso de los Diputados.

Los mismos que no se escandalizan ante la guerra contra Irak lo han hecho, en cambio, ante la gala de los premios Goya, en la que los cineastas proclamaron NO a la guerra. Y lo han vuelto a hacer ante el gesto de varios actores y actrices de exhibir ese mismo mensaje en sus camisetas durante el discurso belicista de José María Aznar.

Argumentan, esos airados portavoces del sistema, que semejante actuación en los Goya supone la politización de un festival de cine. Pero enseguida agregan que esos mismos actores y actrices nunca se han manifestado contra ETA en anteriores entregas de los premios cinematográficos. Es decir, “han obrado mal por haber politizado el acto, y han obrado peor por no haberlo politizado antes” (sic).

No vi la gala de los Goya. No me suscita, por lo general, especiales simpatías artísticas o ideológicas el espíritu que suele reinar entre los representantes del cine español (ver Progres: El ocaso de una pose). Debo afirmar, sin embargo, que esta vez su actitud ha despertado mi adhesión. Al margen de lo (relativamente) fácil que haya sido apuntarse ahora a la causa de la paz (¿por qué no hicieron lo mismo en la gala del año pasado, durante la guerra de Afganistán?), aplaudo su gesto sencillamente porque era necesario. Pero también, porque por medio de su libertad de expresión convirtieron un espectáculo frívolo en un evento serio y preocupado por los signos de los tiempos; algo que debiera ser siempre objeto de la atención de la cultura y el cine españoles.

Por idéntico motivo les alabo el gusto al cortar el discurso de Aznar en la “gala” del Congreso, donde algunos políticos actuaron, según es su costumbre, mucho más que los actores en los Goya. En particular dos: Zapatero, “líder de la oposición”, repentinamente converso al pacifismo (al calor de las encuestas...); y, sobre todo, el presidente del gobierno, con una voz insólitamente tomada por la “responsabilidad del cargo” y su “sentido de estado”; incapaz de creerse, eso sí, sus propios cuentos y los de sus amos (pues, ¿cómo nadie va a creerse que excusa alguna, y menos las patrañas que se manejan, vaya a justificar la matanza de inocentes?). Sólo su partido, bochornosamente sin excepción alguna entre sus miembros, apoyó su perorata guerrera. En cualquier caso, el gesto de los actores en el Congreso ha de ser motivo de alegría para quienes pensamos que las cuestiones más importantes no pueden, no deben, dejarse solo en manos de los políticos.

Quienes han condenado, cuando no ridiculizado y caricaturizado, las dos recientes protestas públicas de los actores, no habrían expresado sino gozo si el objeto de las mismas hubiera sido los repugnantes crímenes de ETA. De hecho, ninguna otra cosa expresaron, y estuvo bien, cuando en algún festival previo hubo condenas a la banda terrorista (aunque los fariseos belicistas parezcan haberlo olvidado), sobre todo a raíz del brutal asesinato de Miguel Ángel Blanco. Entonces no hablaron de una “politización” del acto.

Según ellos, los crímenes de ETA merecen reprobación, pero no así la masacre de iraquíes que se avecina. De acuerdo con fuentes norteamericanas (ver “La guerra que viene”, El País, 26.12.02), la primera edición de la guerra del Golfo (enero de 1991) costó más de cien mil muertos entre la población de ese país árabe. Y eso que entonces no llegó a haber invasión del territorio atacado, sino bombardeos que se prolongaron durante cuarenta días (lo que da unos dos mil quinientos muertos diarios).

La criminal trayectoria de ETA se extiende durante algo más de cuarenta años, a lo largo de los cuales la banda ha asesinado a algo más de ochocientas personas. Esto significa que en un solo día Estados Unidos y sus aliados mataron el triple que ETA en cuarenta años (y en términos globales y proporcionales supone una efectividad asesina 45.625 veces mayor). ¿Qué ocurrirá en esta nueva guerra, en la que sí habrá invasión y se estudia el empleo de armas nucleares?

Desde el punto de vista de La Excepción la vida de una sola persona tiene valor infinito. Los cálculos previos se hacen tomando como referencia la lógica del sistema, incluidos los belicistas antiiraquíes del momento. Para ellos, según parece, está menos justificado condenar al que mata más que al que mata menos. Para La Excepción un solo crimen ya merece toda la condena. Precisamente por eso aquí condenamos cualquier acto terrorista o bélico, no sólo esta guerra.


Conclusiones

Respecto al carácter abominable del terrorismo etarra ya hay general concienciación y un amplísimo consenso en la sociedad española, incluidos en su mayoría los actores y actrices de nuestro cine (mal que les pese reconocerlo a sus críticos de estos días). Hay, además, una coordinada persecución policial contra sus autores. Es natural, por ello, que el asunto no requiera un énfasis tan grande (¡y que nadie tuerza mis palabras!). Esto es aún más cierto en un momento en el que ETA, por la eficaz actuación del gobierno y la favorable coyuntura internacional, se encuentra felizmente en horas bajas (lo que no implica, como demuestra su último vil atentado, que haya que bajar la guardia).

Respecto a la execrable naturaleza del terrorismo del gobierno estadounidense, aunque la concienciación es creciente, no cabe afirmar que reine el consenso frente a él cuando el propio gobierno español, entre otros, lo alienta en lugar de intentar frenarlo. Además, lejos de hallarse en retroceso, se trata de una amenaza cada vez mayor. Justamente por eso resulta lógico que, sin olvidar otros terrorismos, se ponga un énfasis especial en éste.

Por todo esto, como ciudadano español y habitante de este convulso planeta, no puedo sino decir “¡Gracias!” a los actores y actrices que han tenido a bien “dar la nota” en beneficio de los millones de iraquíes amenazados. Y pedirles que sigan dándola cuantas veces puedan.

Porque la paz bien vale unos Goya... y mucho más.

© LaExcepción.com

Volver al índice de esta página


Entrevista a Fernando Valderrama, ex embajador de España en Irak
La Vanguardia, 10.2.03

Tengo 51 años y nací en Marruecos (durante el protectorado español mi padre era funcionario de educación allí). Soy diplomático, ahora expedientado. Estoy casado y tengo dos hijos, Fadrique (12) y Guiomar (10). Defiendo la democracia, la solidaridad y la igualdad de oportunidades. ¿Dios? Soy respetuoso a distancia. Practico la esgrima

VÍCTOR­M. AMELA - 01/02/2003

–¿Dónde esconde Saddam Hussein sus armas nucleares, químicas y bacteriológicas?
–No tiene armas nucleares. Y si tuviera algún armamento químico y bacteriológico, es poco y obsoleto.

–¿Obsoleto? ¿Por qué?
–Porque esas armas caducan, son armas “vivas” que necesitan ser reactivadas periódicamente, e Iraq no ha estado en condiciones... En conclusión: creo que Iraq no representa peligro alguno para la paz del mundo.

–¿Seguro? ¿Tan bien conoce usted Iraq?
–Fui el jefe de la embajada española desde junio del año 2000... hasta el día en que dimití, el pasado 17 de octubre.

–¿Y por qué dimitió?
–Opino que la doctrina Bush de lanzar una “guerra preventiva” contra Iraq vulnera la legalidad internacional vigente, y, tras constatar el apoyo incondicional de mi gobierno a tal doctrina..., yo decidí dimitir.

–La ministra Ana Palacio declaró que usted había renunciado por “miedo”.
–¡Una injuria! “Tu padre es un cobarde”, les han dicho a mis dos hijos en el colegio, por su culpa. Por eso le di a la ministra 48 horas para disculparse. No lo hizo, así que la veré en los tribunales: presentaré una demanda por injurias contra Ana Palacio.

–Antes ella ya ha abierto contra usted un expediente disciplinario.
–Y sé cómo me sancionarán: seré expulsado durante ocho meses del cuerpo diplomático. Y, a mi vuelta, me veré marginado.

–Hombre, quizá podría usted haber dimitido, pero discretamente, sin hablar luego.
–Callé y dimití. Y si después un periodista me pregunta por qué he dimitido, ¿tengo yo que inventarme una mentira?

–No, ¡pero quizá sí ser más diplomático!
–Mire, ya callé cuando renuncié a mi cargo en la embajada en Marruecos en 1992, y el ministerio lo aprovechó entonces para dar su versión de aquel hecho: propaló que yo era una “persona conflictiva”. ¡He decidido que esta vez no iba a pasarme lo mismo!

–¿Y qué pasó aquella vez, en su versión?
–Que yo discrepaba de la actuación del embajador español en Marruecos, que estaba concediendo visados irregulares a miles... Y discrepé de su ocultación de lo que pasó en Marruecos durante la guerra del Golfo...

–¿Qué pasó?
–Que hubo manifestaciones contra Occidente: Hassan II amenazó con fusilar a los manifestantes, pero pese a eso no pudo frenar aquello... ¡y hasta tuvo que enviar al final a un representante suyo a esa manifestación!

–¿Y qué sucederá ahora en Marruecos si se verifica un bombardeo contra Iraq?
–El pueblo reaccionará en contra. Con Al Jezira y la ANN, el mundo árabe está más informado que hace 12 años: ¡los jefes de Estado árabes moderados, proamericanos, tendrán que lidiar a sus pueblos disgustados!

–¿Y habrá bombardeo sobre Iraq o no?
–Sí, eso es ya seguro: antes de primavera. ¡Mil misiles caerán sobre Bagdad en tres días, más que en toda la guerra del Golfo!

–¿Ha dejado usted amigos en Bagdad?
–Sí: muchos están yéndose al campo, con parientes en pueblos, y a la frontera con Siria, que consideran más segura para ellos.

–¿Qué opinan los iraquíes de Saddam?
–Iraq es hoy lo más parecido a la España franquista de los años 40 y 50: ¿quién se atrevía aquí a quejarse en voz alta de Franco? La policía secreta tiene las cárceles a rebosar...

–¿Ha conocido usted a Saddam Hussein?
–Le saludé un par de veces... Es un dictador totalitario... Pero, a la vez, es el país socialmente más liberal del mundo árabe: hay práctica pública de todos los cultos (¡en la “occidental” Marruecos no!), se vende libremente alcohol, los comercios no cierran en Ramadán, la mujer viste ropa ceñida, escotes generosos, pantalón, falda por la rodilla...

–¿Y no hay oposición política a Saddam?
–Hay partido único. Se le oponen los kurdos y los chiítas, pero no están organizados ni le sirven a Estados Unidos como quintacolumnistas: los kurdos no sirven porque eso molestaría a Turquía; y no sirven los chiítas porque se refugian demasiado en lo religioso y además son minoría para el mundo árabe.

–¿Y cómo piensa Bush rematar esa guerra?
–Bush necesita instaurar allí un régimen amigo que permita a Estados Unidos mantener tropas norteamericanas en territorio de Iraq de manera indefinida.

–¿Para controlar el petróleo iraquí?
–Un petróleo a flor de suelo, muy barato de extraer y de buena calidad: se llama “Basora ligero”, ¡y hay en Estados Unidos varias refinerías especializadas en trabajar sólo ese crudo! En 18 meses podrían obtener 6 millones de barriles diarios a un coste inauditamente bajo: medio dólar por barril.

–¿Eso es lo que mueve a Bush, pues?
–Y algo más importante: variar el equilibrio estratégico de la zona. El Iraq de Saddam es el país más agresivo contra Israel... Bush quiere un Iraq amigo que reconozca a Israel. Además, con un Iraq proamericano y petrolero, Arabia Saudí ya no sería tan importante, se debilitaría su actual posición...

–Pero los saudíes son también “amigos”.
–Pero demasiado poderosos y arrogantes. Resultan repulsivos ¡incluso a ojos de los más derechistas de la Administración Bush!

–Total: una jugada maestra...
–Una jugada peligrosísima: ¡provocará un auge de la violencia en todo el mundo!

–¿Responsabiliza usted a Bush del terrorismo internacional venidero?
–Eso del “ataque preventivo” conseguirá sólo atizarlo, extenderlo... Mire, en el mundo árabe hay hoy millones de personas dispuestas a morir. De ellos podremos decir de todo... menos una cosa: que sean cobardes. 

Volver al índice de esta página


¡Digamos no a la guerra!

Manifiesto promovido por veinticinco asociaciones e instituciones.

En estos días se está preparando una acción militar de ataque contra Irak que nos es presentada como inevitable. Sin embargo, la guerra nunca es una fatalidad, ante la cual haya que resignarse, sino que siempre significa una derrota de la humanidad, que hay que evitar. Por el contrario, el respeto del derecho internacional, el diálogo leal, la solidaridad entre los Estados y el ejercicio de la diplomacia son los únicos medios dignos de la persona y de las naciones para resolver los conflictos. Nuestra fe cristiana nos exige un compromiso renovado a favor de la paz. Así, pues, impulsados y orientados por esa fe, al mismo tiempo que luchamos por la justicia, rechazamos toda violencia; y de manera especial la noción misma de la llamada ‘guerra preventiva’. Tenemos, pues, que oponernos a la guerra, ahora que todavía estamos a tiempo.

La cuestión de la paz no puede separarse de la cuestión de la dignidad de la persona y de los derechos humanos. Juntamente con eso, se ha de recordar a cuantos creen que la vida pública internacional se desarrolla de algún modo fuera del ámbito del juicio moral, que el problema de la paz no puede prescindir de las cuestiones relacionadas con los principios morales y, por lo tanto, todas las decisiones relativas a ella están sometidas al examen ético que tiene como referente destacado la Declaración Universal de los Derechos Humanos.

La guerra que se anuncia y prepara es inmoral e ilegítima, y tendría previsibles consecuencias dramáticas: en primer lugar, causaría, sin duda, miles de muertos, heridos y desplazados, y el pueblo iraquí sería su primera víctima, en particular la población civil; en segundo lugar, se incrementaría el abismo de desconfianza y hasta de odio que ya se ha establecido entre los países occidentales y los pueblos de la región. Una acción militar contra Irak daría la razón a los extremistas que perciben nuestro mundo como dominado por el choque entre ‘civilizaciones’, es decir (¡y eso nos causa un sufrimiento particularmente cruel a los creyentes!), como una confrontación entre religiones, cuando en realidad se trata de un enfrentamiento motivado por razones económicas. Además, si se produjera la guerra, no podríamos evitar el sentimiento de que las resoluciones de las Naciones Unidas se aplican con doble rasero en Oriente Próximo. Y nuestro discurso, que proclama a la democracia y los derechos humanos como valores universales quedaría totalmente desacreditado.

Pero aún estamos a tiempo; podemos todavía influir sobre las decisiones que se han de tomar por parte de quienes nos gobiernan. España es en estos momentos miembro del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, y ocupa, por lo tanto, un lugar privilegiado en la resolución de este conflicto. Por eso, manifestemos masivamente al Gobierno nuestra voluntad de que nuestro país se oponga a esta aventura sin retorno que sería la guerra. Paralelamente, podemos hacer saber también nuestra oposición a la guerra a los miembros del Parlamento, y solicitar al mismo tiempo que el asunto sea debatido en el Congreso de los Diputados antes de que el Gobierno tome alguna decisión al respecto. Y también al embajador de los Estados Unidos de América, para que quede constancia de que no compartimos la posición de su Gobierno.

Hacemos un llamamiento a los creyentes de todas las confesiones y credos para que tomemos iniciativas interreligiosas que muestren claramente nuestro deseo de paz y nuestra oposición a la guerra. Ahora que nos amenazan la resignación y el desánimo, que Jesús de Nazaret, que vino a traer la paz al mundo y cuya presencia en el corazón de la historia de la humanidad acabamos de celebrar, sostenga nuestra esperanza. Y que Él nos dé el valor necesario para ser verdaderos artífices de la paz en medio de las violencias de este mundo, actuando públicamente sin miedos ni reservas.

* Manifiesto promovido por las siguientes organizaciones e instituciones:

Acción Cultural Cristiana
Acción Social Protestante Iglesia Evangélica Española
Acción Verapaz
Agencia Adventista para el Desarrollo y Recursos Asistenciales (ADRA)
Asociación de Ayuda al Anciano sobre Residencias
Asociación Misionera Salvatoriana para Latinoamérica
Asociación Nacional de Caridad de San Vicente de Paúl
Cáritas Española
Convención de Cristianos por Europa (e-cristians)
Cristianos con el Sur, Obra Cooperación Apostólica Seglar Hispano-Americana
Departamento de Justicia y Paz de la Confer
Departamento de Misiones de la Confer
Federación de Movimientos de Acción Católica Española
Federación Setem
Fraternidad Cristiana de Enfermos y Minusválidos
Fundación Emmanuel Mounier
Hermandad Obrera de Acción Católica
Justicia y Paz
Juventud Estudiante Católica
Juventud Obrera Católica
Movimiento de Acción Católica General de Adultos
Movimiento de Jóvenes de Acción Católica
Movimiento de los Focolares
Organización de Cooperación y Solidaridad Internacional
Promoción y Desarrollo y Sociedad de San Vicente de Paúl.

Volver al índice de esta página

[Página Inicial] | [Presentación] | [Índice General]
[Actualidad] | [Asuntos Contemporáneos] | [Nuestras Claves] | [Reseñas]

copyright LaExcepció n.com
laexcepcion@laexcepcion.com